3/381/698/18
381/989/18
29 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.212-3 КУпАП сільського голови Яхнівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1, -
встановив:
18.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом до голови Яхнівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1у відповідь на який отримала відмову аргументовану тим, що запитувані документи вже були надані іншим особам.
В судовому засіданні ОСОБА_1вину в цілому визнала, суду пояснила, що не надала відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 оскільки за її інформацією адвокат ОСОБА_2 не являлась представником особи, щодо якої запитувала інформацію.
Відповідальність посадових осіб за ч.5 ст.212-3 КУпАП настає у випадках неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Відповідно до ч. 2ст. 24 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дні отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
З матеріалів справ вбачається, що 18.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулась з адвокатським запитом до голови Яхнівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1
Матеріалами справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_2, надаючи адвокатський запит, діяла керуючись ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв'язку з наданням правової допомоги фізичній особі ОСОБА_3 В підтвердження своїх повноважень надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію договору про надання правничої допомоги, як того і передбачає ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, неправомірно не надала відповідь на адвокатський запит, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Вина голови Яхнівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_1також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00018 від 19.03.2018 року.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено 26.12.2017 року.
Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи,що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
постановив:
ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_4