12 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В.
Ісаєва Г.А. Суддів Белинчук Т.Г. при секретарі Войцеховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконкому Сімферопольської міської рад, третя особа 3-я Сімферопольська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності, стягнення грошової компенсації, виселення з квартири та про відшкодування моральної шкоди
по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, виконкому Сімферопольської міської ради про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу квартири
за апеляційними скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 01 червня 2006 року,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи її квартирою АДРЕСА_1, наймачем якої вона була, а потім продали її відповідачці ОСОБА_3, це підтверджено вироком Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 05.11.2001 року який набрав законної сили.
Справа№22- ц-145 /2007 року
2
Також діями відповідачів їй завдана моральна шкода, так як її дитина була позбавлена свого права власності і тривалий час вона вимушена доказувати право своєї дитини на це житло.
Позивачка також просить поновити їй строк на звернення з цим позовом, посилаючись на те, що строк пропустила з поважних причин так як чекала кінцевого розгляду вирішення справ по кримінальній справі і весь цей час з. дитиною була позбавлена житла.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, посилаючись на те, що вони уклали цю угоду з ОСОБА_1 через посередницьку фірму і не мали намір когось ввести в оману, а тому вони являються добросовісними набувачами квартири.
Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01.06.2006 року суд поновив ОСОБА_1 строк на звернення з цим позовом до суду. Позов ОСОБА_1 задоволений. Суд визнав незаконним та скасував розпорядження Комітету по управлінню міським господарством виконкому Сімферопольської міської ради від 20.05.1996 року про передачу ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1. Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на вищеназвану квартиру видане на ім'я ОСОБА_1 на підставі, розпорядження Комітету. Визнав недійним договір купівлі-продажу спірної квартири укладений 20.06.1996 року між ОСОБА_1. на ОСОБА_3.
Суд стягнув з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_3 45 450 грн.
Суд стягнув з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідачів по справі, які мали намір за попередньою змовою між собою на заволодіння квартирою ОСОБА_1, підтверджена вироком Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 05.11.2001 року яке набрало законної сили, і з якого слідує, що ОСОБА_5 визнай винним по ст.. 190 ч.2, ст. 358 ч.З КК України та він засуджений до трьох років позбавлення волі, ОСОБА_6 визнанна винною по ч.2 ст. 190 КК України та засуджена до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Цивільний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду. Кримінальна справа відносно ОСОБА_8, Мощенської на попередньому слідстві припинена в зв'язку з амністією.
Разом з тим колегія вважає, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки ухвалюючи рішення та розриваючи договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3. суд першої інстанції залишив без уваги, що в такому разі зачипаються права і інтереси дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які разом з батьками зареєстровані в квартирі, але не були залучені до справи в якості сторін по справі.
3
Таким чином рішення суду від 01.06.2006 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись пунктом 4 ст. 311, ст. ст. 303, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.