Іменем України
2007 р. лютого місяця «7» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Філатової Є.В.
Суддів: Шестакової Н.В., Кателіна В.П. При секретарі: Гребенніковій И.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання директора фірми «Бріг" про усунення описки, припущенної у рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року,
Фірма «Бріг" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною подією.
Рішенням Красноперекопського міськрайсуду від 26.05.2006 року позов фірми «Бріг" було задоволено частково. На її користь з відповідача ОСОБА_1 стягнено 9273 грн.67 коп. матеріальних збитків, у тому числі 84 грн. 41 коп. судових витрат, 367 грн.69 коп. витрат на автотоварознавську експертизу, 350 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено. З фірми «Бріг" на користь ОСОБА_1 стягнено витрат на проведення автотехничної експертизи 102 грн.
Фірма «Бріг" оскаржила в апеляційному порядку вказане рішення.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року постановлено: апеляційну скаргу фірми «Бріг відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Красноперекопського міськрайсуду від 26.05.2006 року змінити, знизити суму матеріальної шкоди:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми «Бріг" матеріальну шкоду у сумі 4056 грн.З9 коп;
перерозподілити судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми «Бріг" 71 грн. 98 коп. судового збору та 582 грн. 23 коп. витрат на проведення експертиз, стягнути з фірми «Бриг" на користь ОСОБА_1 витрати на експертизу 81 грн.68 коп. В решті це ж рішення залишити без змін.
При постановленні рішення була допущена описка: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано: стягнути з фірми «Бріг" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4056 грн.39 коп., тоді як матеріальна шкода у сумі 4056 грн. 39 коп. була стягнена з ОСОБА_1 на користь фірми «Бріг", про що наведені висновки у мотивувальній частині рішення.
Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки.
08.12.2006 року директор фірми «Бріг" звернулася до суду з клопотанням про виправлення вказаної описки.
Клопотання обгрунтоване, не суперечить вимогам ст.219 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає задоволенню
Справа №22-ц-1082/2007р. Головуючий в 1 інстанції Караваев К.М.
Доповідач Філатова Є.В.
2
Керуючись ст. 219, ч.1 ст.304 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-
Усунути описку в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006 року. Другий абзац резолютивної частини рішення суду слід читати: « стягнути з ОСОБА_1 на користь фірми «Бріг" матеріальну шкоду у сумі 4056 грн. 39 коп."
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.