05 лютого 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 лютого 2004 року,
встановила:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 22 липня 2001 року, собака, яка належить відповідачці, на ІНФОРМАЦІЯ_1 Бахчисарайського району, напала на її дочку, зваливши з ніг, укусила за праву частину обличчя, заподіявши тілесні ушкодження. Дитина з 6 по 15 серпня 2003 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в лікарні. Позивачка просила стягнути з відповідача, заподіяний їй матеріальний збиток у розмірі 15000 грн., що складається з витрат на косметологічне лікування, оскільки в результаті травми у дитини відсутня частина вушної раковини. Позивачка також просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15.000 грн.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 лютого 2004 року в позові відмовлене.
У апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і вимогам матеріального закону.
Заслухав суддю доповідача, вислухавши представників ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що собака, яка укусила дитину, не належить відповідачці.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Справа № 22-ц-1 /2007 року Головуючий у першій
інстанції Большаков Ю.М.
Доповідач Ісаєв Г.А.
2
Відповідно до вимог ст. 440 ЦК України (1963 року), яка діяла на період спірних правовідносин, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
Судом встановлено, що неповнолітня дитина, дочка позивачки укусами собаки відповідачки була травмована.
Матеріали справи вказують, що дитина була травмована на ІНФОРМАЦІЯ_1 Бахчисарайського району. Даний факт встановлений постановою адміністративної комісії Каштанівської сільської Ради, від 18 вересня 2001 року, яка набрала законної сили, по якій ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 154 ч. 2 КпАП України - порушення правил тримання собак і котів (а.с. 78).
Прокурор Бахчисарайського району звертався до суду із заявою про визнання незаконним постанови адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності по ст. 154 КпАП України.
Рішенням Бахчисарайського районного суду від 28 листопада 2002 року заява прокурора відхилена, постанова адміністративної комісії відносно ОСОБА_3 залишена без зміни. (а.с. 198-200)
Твердження відповідачки про те, що собака, яка укусила дочку позивачки їй не належить, також спростовується матеріалами справи.
Так, згідно виписки з погосподарської книги за будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 числитися собака. (а.с. 52)
Судом апеляційної інстанції проведена судово-медична експертиза, згідно висновків якої ОСОБА_2 заподіяні наступні тілесні ушкодження: укушена рана правої вушної раковини з її частковим відривом. При контрольному судово-медичному огляді в листопаді 2006 року у неповнолітньої ОСОБА_2 виявлено відсутність верхньої третини правої вушної раковини. Для відновлення форми вушної раковини дитини потрібно проведення оперативного лікування. (а.с. 231-234)
Згідно довідки спеціалізованого медичного центру «Альфа-Крим» вартість лікування складає 15000 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачкою допущено порушення п. 6 г) «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України», затверджених Міністерством ЖКГ України, Міністерством сільського господарства і Міністерством охорони здоров'я України від 17 червня 1980 року, згідно яким власники собак зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі.
3
Таким чином, матеріали справи вказують, що відповідачка, не забезпечила належне утримання свого сторожового собаки, допустила його втечу з двору, внаслідок чого собака напав на дитину і покусав її.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що в результаті винних дій відповідачки позивачці завданий матеріальний збиток у розмірі 15000 грн.
Суд погоджується з тим, що у зв'язку з травмою дитини, позивачці завдана і моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 5000 грн.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 24 лютого 2004 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 15000 грн. і 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 20000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави у розмірі 150 грн.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.