_________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_____________________________________________________
Справа № 22-ц-79-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Бердієва Б.А.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Мудрова В.В.
ЗО січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Притуленко О.В.,
Мудрової В.О.
при секретарі Цендрі О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Комунального підприємства сількомунгосп «Єнісей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 21 серпня 2006 року,
Комунальне підприємство сількомунгосп «Єнісей» (далі - КП СКГ «Єнісей») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення своїх обов'язків відповідачі за період з вересня 2003 року по квітень 2005 року не оплатили надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 604 грн. 02. коп.
У судовому засіданні від 21 серпня 2006 року представник позивача зменшив суму витрат заявлених у позові до 120 грн.
Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 21 серпня 2006 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП СКГ «Єнісей» 120 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалите нове - про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд не врахував усі обставини по справі, що призвело до неповноти і необ'єктивності розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Задовольняючи позов КП СКГ «Єнісей» суд першої інстанції виходив з того, що
позивач виконує роботи по утриманню будинку, власником однієї з квартир котрого є
2
відповідачі, які не здійснюють оплату, передбачену за надання послуг позивачем, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів. З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням № НОМЕР_1 позивачу було передано у оперативне управління жилий фонд сільської ради 11 багатоповерхових жилих домов, зокрема й будинок АДРЕСА_1 (а.с.З).
Згідно із свідоцтва про право власності на житло за реєстром №НОМЕР_2 власниками квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.60). Остання змінила прізвище та і ім'я на ОСОБА_5, що випливає із свідоцтва про переміну прізвища, імені та по батькові від 25 вересня 2001 року (а.с.75).
Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений із підстав ухилення відповідачів від сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території (а.с.2). Однак з матеріалів справи, зокрема з актів виконаних робіт (а.с.42-43), не випливає те, що позивач виконував роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, де мешкають відповідачі. Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що між сторонами укладався договір про надання послуг по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території. Натомість роботи по утриманню будинку виконують самі мешканці цього будинку, що випливає з актів його мешканців та представників сільської ради у с Золоте Поле (а,с.70-73). Ці обставини фактично не заперечувались представником позивача у судових засіданнях.
За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову.
Наведене свідчить про необхідність скасування ухваленого рішення та ухвалення по справі нового рішення, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.
На підставі наведеного, статті 526 Цивільного кодексу України, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 309 та 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 21 серпня 2006 року скасувати.
Ухвалите нове рішення про відмову в задоволені позову Комунального підприємства сількомунгосп «Єнісей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.