_____________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________
Справа № 22-ц-57-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції Кухарський А.І.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Мудрова В.В.
06 лютого 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.,
суддів Притуленко О.В.,
МудровоїВ.В.
при секретарі Цендрі О.М.
розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керч, 3-ї особи Виконавчого комітету Керченської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 листопада 2006 року
Комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керч звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщення квартирою АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керч. Позов мотивований тим, що відповідачі зареєстровані на вказаній житловій площі, проте вже більше шести місяців не проживають в ній без поважних на те причин.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 02 листопада 2006 року позов задоволено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що воно є необгрунтованим і ухвалене з порушенням вимог процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд виходив з того, що
відповідачі не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше
шести місяців, в зв'язку з чим вони втратили право користування нею. Крім того, суд
виходив з того, що належно повідомлений через оголошення у пресі згідно частин 4 і 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, що відповідно до вимог статті 169 цього Кодексу дає право суду вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
2
Як вбачається з матеріалів справи судове засідання у справі було призначене на 09 10.2006 року (а.с. 18) і відкладене до ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 23) У наведені дати судові засідання були проведені за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2(а.с. 23 30) як і попереднє судове засідання 20.09.2006 року (а.с. 17).
' Матеріали справи містять листи суду до редакції газети «Урядовій кур єр» з
проханням розмістити оголошення про виклик відповідачів у судові засідання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 20) і ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 25). ..
Відповідно до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України відповідач місце проживання (перебування чи роботи) якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі. . .
Матеріали справи не містять передбачених у наведеній нормі підстав для виклику відповідачів до суду через оголошення у пресі - відсутність відомостей у позивача про місце проживання (перебування чи роботи) відповідачів, підтвердження факту звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Колегія суддів також звертає увагу на вимоги частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої в разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, якщо суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, то постановляє заочне рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене за відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд згідно пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пункту 4 частини 1 статті 311, пункту 2 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 02 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.