справа №2з-1/07р.
19 січня 2007 р. Дружківський міський суд Донецької
області у складі
головуючого судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви
19 січня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою про забезпечення позову в якій указала, що вона є засновником ТОВ «БВП «Будуком» та при затвердженні річного звіту та бухгалтерського балансу за 2006рік їй стало відомо, що на рахунок ТОВ накладений арешт ВДВС м. Дружківка на суму 99000грн на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 31.03.2006р та виконавчих листів виданих Дружківським міським судом 10.05.2006року, згідно яким на користь ОСОБА_2 з ТОВ «БВП «БудУком» стягнуто 45000грн та солідарно стягнуто з ТОВ «Нафта» і ТОВ «БВП «БудУком» 45000грн. моральної шкоди.
10.01.2007року платіжною вимогою №1 від 10.01.2007року Дружківська виконавча служба вимагала списати з розрахункового рахунку ТОВ «БВП БудУком» на рахунок державної виконавчої служби в м. Дружківка № 37312001004793 в ДУДК у Донецькій області грошові кошти в сумі 99000грн за моральну шкоду на користь ОСОБА_2
В теперішній час ці кошти не списані, та знаходяться під арештом на рахунку ТОВ «БудУком» в Краматорській філії КБ «Приватбанк».
Вважає, що Акти про нещасний випадок №1 від 27.06.2001р., №2 від 27.06.2001р., Акт про нещасний випадок невиробничого характеру №4 від 27.06.2001р., Акт спец розслідування нещасного випадку, який стався 17.05.2001р о 21год 48хв на території ТОВ «Нафта» АЗС№2 сел. Сурово від 27.06.2001р не відповідають законодавству України та фактичним обставинам випадку., у зв'язку з чим готується позовна заява до ТОВ «ВБП БудУком», ОСОБА_2 про визнання цих актів недійсними.
Відповідно до ст. 44-1 ЗУ України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 або її представники можуть вчинити дії, які зроблять неможливим реальне виконання судового рішення про визнання актів недійсними, та поверненню грошових коштів.
Оскільки відповідно до цієї ж статті кошти зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби, то з метою забезпечення цієї позовної заяви просить заборонити державній виконавчій службі в м. Дружківка перераховувати з депозитного рахунку ДУДК в Донецькій області грошові кошти в сумі 90000 грн на користь ОСОБА_2 до розгляду вищезазначеної позовної заяви, оскільки буде неможливим повернення грошових коштів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вже зверталася з заявою про забезпечення позову, але на той час їй було не відомо, що гроші ще не перераховані на рахунок ОСОБА_2, тому просила накласти арешт на рахунок ОСОБА_2. Але як пізніше стало відомо, державна служба кошти ще не списала з рахунку ТОВ «БудУком». Державний виконавець відповідно до ст.44-1 ЗУ «Про виконавче провадження» може зі свого депозитного рахунку перерахувати кошти на рахунок відповідачки ОСОБА_2, або переслати їй поштовим переказом, або виписати чек на її ім'я. Тому вони просить заборонити Державній виконавчій службі в м. Дружківка вчиняти діі по перерахунку з депозитного рахунку служби на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 90000грн до розгляду позову по суті.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Ст.152 ЦПК України передбачає декілька видів забезпечення позову в тому числі і накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та інші.
Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ст.153 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.
Суд вважає, вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову про визнання недійсними актів: про нещасний випадок №1,2 від 27.06.2001р.; акту про нещасний випадок невиробничого характеру №4 від 27.06.2001р., акту спецрозслідування від 27.06.2001р. нещасного випадку, який стався 17.05.2001р. о 21год 48 хв. на території ТОВ «Нафта» обгрунтованими і невжитття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З метою забезпечення позову, суд вважає необхідним заборонити Державній виконавчій службі в м. Дружківка перераховувати з депозитного рахунку виконавчої служби в м. Дружківка списані з рахунку ТОВ «БудУком» на виконання рішення Апеляційного суду від 31.03.2006року грошові кошти у сумі 90000грн на користь ОСОБА_2 або її представників, а також заборонити виписувати чек для видачі стягнутих сум на ім'я ОСОБА_2 або її представників до розгляду позовної заяви про визнання Актів недійсними по суті.
Керуючись ст. ст.151- 153 ЦПК України, суд
заборонити Державній виконавчій службі в м. Дружківка перераховувати з депозитного рахунку виконавчої служби в м. Дружківка списані з рахунку ТОВ «БудУком» на виконання рішення Апеляційного суду від 31.03.2006року грошові кошти у сумі 90000грн на користь ОСОБА_2 або її представників, а також заборонити виписувати чек для видачі стягнутих сум на ім'я ОСОБА_2 або її представників до розгляду позовної заяви про визнання Актів недійсними по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати: для негайного виконання до Відділу державної виконавчої служби у м. Дружківка; для відома ТОВ «БВП БудУком», ОСОБА_2
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.