ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.05.2018Справа № 910/2898/18
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВC Технолоджі"
доМіністерствa оборони України
прозобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача:Красовський В.О. - представник за довіреністю Шоломов Є.О. - представник за довіреністю
від відповідача: Ніколова В.М. - представник за довіреністю
13.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" з вимогами до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії за державним контрактом від 31.10.2017 № 403/1/17/70.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем обов'язків за державним контрактом від 31.10.2017 № 403/1/17/70, укладеного між сторонами, на поставку продукції за державним замовленням відповідача щодо виконання приймання товару, а саме забезпечення проведення приймального контролю якості товару та подальше приймання від позивача поставленого товару - сканерно-плотерну систему "Сканкарт-М1" у кількості 24 (двадцять чотири) комплекти загальною вартістю 5 941 202 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження по справі № 910/2898/18, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2018.
19.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовчому засідання 19.04.2018 оголошено перерву до 17.05.2018.
В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 17.05.2018.
17.05.2018 суд за згодою сторін закрив підготовче засідання на перейшов до судового розгляду справи по суті.
У судове засідання 17.05.2018 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.
Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 17.05.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд
У період з 30.06.2017 по 31.10.2017 Міністерством оборони України згідно Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-30-001590-b) було проведено відкриті торги на закупівлю Лічильної та обчислювальної техніки (30140000-2) (сканерно-плотерна система "Сканкарт" або еквівалент) ідентифікатор закупівлі UA-2017-06-30-001590-Ь.
Для участі у зазначеній процедурі торгів було подано тендерні пропозиції
наступних учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт корпоративні рішення", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті- Солюшнс", Товариство з обмеженою відповідальністю "AM Інтегратор Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті-Солюшнс".
До аукціону замовником були допущені тендерні пропозиції наступних учасників: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лайт корпоративні рішення", Товариство з обмеженою відповідальністю "AM Інтегратор Груп".
Тендерним комітетом замовника у відповідності до частини шостої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" переможцем торгів у процедурі торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (витяг з протоколу від 20.10.2017 №75/429/17 опубліковано 20.10.2017).
31.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (виконавець за договором) та Міністерство оборони України (замовник за договором) укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/70, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства лічильну та обчислювальну техніку (30140000-2) (сканерно-плотерна система "Сканкарт" або еквівалент), а саме сканерно- плотерну систему "Скаикарт-М.1" з програмним забезпеченням, зазначену в специфікації (додаток 1 до контракту), а замовник - прийняти через 5277 військове представництво Міністерства оборони України: 03148, м. Київ, проспект Леся Курбаса, 2-6 (далі - представник замовника) та вантажоодержувача - військову частину НОМЕР_1 (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 24), та оплатити таку продукцію.
Відповідно до пункту 10.1 контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017.
У відповідності до пункту 3.1. договору поставка виконавцем та приймання вантажоодержувачем продукції за контрактом здійснюється у місці поставки на підставі видаткової накладної з оформленням вантажоодержувачем акту за формою № 4.
Згідно з пунктом 3.7 договору прийнята представництвом замовника продукція поставляється виконавцем відповідно до умов DDP на склад замовника згідно з міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року та передається вантажоодержувачу за адресою, вказаною у специфікації.
Пунктом 3.10. договору визначено, що датою виконання виконавцем зобов'язань щодо поставки продукції є дата підписання вантажоодержувачем акта за формою № 4. Датою виконання умов контракту є дата підписання сторонами акта приймання-передачі продукції.
Відповідно до пункту 4.1 договору виконавець зобов'язаний поставити продукцію згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеного специфікацією, та надати замовнику документи згідно з пунктом 2.7 контракту.
Як додаток 1 до державного контракту від 31.10.2017 № 403/1/17/70 між сторонами було підписано специфікацію поставки, відповідно до умов якої сторони визначили, що поставка здійснюється у термін до 31.10.2017.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/70 від 31.10.2017, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо прийняття поставленого позивачем товару - сканерно-плотерну систему "Сканкарт-М1" у кількості 24 (двадцять чотири) комплекти загальною вартістю 5 941 202 (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок одна тисяча двісті два) грн 00 коп.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Листом № 221 від 27.12.2017 позивач звернувся до Командира військової частини НОМЕР_2 з проханням підтвердження факту виконання поставки 27.12.2017 та наявності на складі сканерно-плотерних систем "Сканер-М1" (лічильна та обчислювальна техніка (30140000-2), згідно державного контракту № 403/1/17/70 від 31.10.2017 у кількості 24 комплекти.
Листом № 12 від 04.01.2018 від тимчасово виконуючого обв'язки командира військової частини НОМЕР_3 до позивача надійшов лист з підтвердженням того, що з 27.12.2017 у військової частини НОМЕР_3 знаходяться сканерно-плотерних систем "Сканер-М1" у кількості 24 комплекти та готові до прийняття. Також позивача повідомлено, що відповідно до телеграми тимчасово виконуючого обов'язки начальника Центрального управління воєнно-топографічного та навігації Головного управління оперативного забезпечення Збройних Сил України від 29.12.2017 № 343/5/3320 та листа тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України від 26.12.2017 № 403/2/3/10736 військовій частині НОМЕР_3 , як вантажоодержувача, доручено здійснювати приймання продукції за умови підтвердження якості СПС "Сканкарт-МІ" посвідченням військового представництва. Станом на 04.01.2018 представник замовника - 5277 військове представництво Міністерства оборони України (м. Київ) до військової частини НОМЕР_4 для підтвердження якості вищезазначеної системи не прибув.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено та не заперечується відповідачем, відповідач в порушення норм чинного законодавства України та умов державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/70 від 31.10.2017, не виконав взяті на себе зобов'язання щодо прийняття поставленого позивачем товару - сканерно-плотерну систему "Сканкарт-М1" у кількості 24 комплекти.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки прострочення позивачем термінів поставки товару, у відповідності до умов державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/17/70 від 31.10.2017 та норм чинного законодавства України, не є підставою для неприйняття поставленого товару.
З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку щодо прийняття поставленого позивачем товару - сканерно-плотерну систему "Сканкарт-М1" у кількості 24 комплекти, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення за розрахунком позивача.
Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Kеруючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) протягом 30 (тридцяти) календарних днів виконати обов'язки за державним контрактом від 31.10.2017 № 403/1/17 про поставку продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (01133, місто Київ, вулиця І. Мечникова, будинок 10/2, ідентифікаційний код 30574751) за державним замовленням відповідача, щодо виконання приймання товару, а саме: забезпечити проведення приймального контролю якості товару та подальше приймання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" поставленого товару - сканерно-плотерну систему "Сканкарт-М1" у кількості 24 (двадцять чотири) комплекти загальною вартістю 5 941 202 (п'ять мільйонів дев'ятсот сорок одна тисяча двісті два) грн 00 коп.
3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) та користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (01133, місто Київ, вулиця І. Мечникова, будинок 10/2, ідентифікаційний код 30574751) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Повне рішення складено: 30.05.2018
Суддя Н.Б. Плотницька