ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.05.2018Справа № 910/4473/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
про відвід судді колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мандриченко О.В. і Якименко М.М.
у справі № 910/4473/17
За позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"
за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
про визнання договору недійсним
Суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались
У провадженні колегії суддів Господарського суду м. Києва у складі: Підченко Ю.О. (головуючий суддя), судді Мандриченко О.В.,Якименко М.М. перебуває справа № 9104473/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне підприємство "Інфлот-Данубіус Ейдженсі", за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про визнання договору недійсним.
23.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід судді колегії суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мандриченко О.В. і Якименко М.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/4473/17 зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів, матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду даної заяви.
За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 25.05.2018, матеріали заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мандриченко О.В. і Якименко М.М., поданої в межах справи № 910/4473/17, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мандриченко О.В. і Якименко М.М. мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості наведеного складу суду, яким розглядається дана справа, оскільки, як зазначає заявник, судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення судово-економічної експертизи, при цьому прийнявши докази позивача. У зв'язку з викладеним, як зазначає заявник, господарський суд своїми діями демонструє не зацікавленість у з'ясуванні дійсних обставин справи, що свідчить про однобічність, упередженість та не об'єктивність колегії суддів при розгляді даної господарської справи.
За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мандриченко О.В. і Якименко М.М., заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності вказаної колегії суддів при розгляді даної справи.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мандриченко О.В. і Якименко М.М. та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Підченко Ю.О., суддів Мандриченко О.В. і Якименко М.М. відмовити.
Ухвала підписана та набрала законної сили 29.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Чеберяк