29 травня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 761/43282/17
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4097/2018
Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», підписаною Головою правління ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мальцева Д. О. 29 січня 2018 року, у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів повернуто позивачу (а. с. 17).
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» 02 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, підписану Головою правління ОСОБА_2 Крім того, скаржник звертався з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення; сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору; надання копій апеляційної скарги для учасників справи (а.с.32-33).
Копію вищевказаної ухвали вручено скаржнику 16 травня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням.
25 травня 2018 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 29 січня 2018 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13 лютого 2018 року, разом з тим, копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 23 березня 2018 року, що підтверджується копією листа та конверту зі штампом про отримання.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Виходячи з наведених обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню.
Також, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано апеляційну скаргу для відповідача.
Разом з тим, скаржник не сплатив судовий збір та повторно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, надавши лист Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 травня 2018 року.
Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав (умов), які суду необхідно врахувати для вирішення питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.
Так, до повторного клопотання скаржником додано лист Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 травня 2018 року, в якому, зокрема, ДФС звертає увагу на те, що інформація надана про рахунки, які взяті на облік у контролюючих органах згідно з повідомленням фінансових установ, потребує уточнення із даними, отриманими безпосередньо від платників податків та/або відповідних фінансових установ. 24 листопада 2016 року ГБК «Лада-2» відкрито рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про кооперацію», для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси.
Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.
Обов'язковою умовою для неприбуткових організацій є використання своїх доходів (прибутків) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами (п.п. 133.4.2 п. 133.4 ст. 133 ПКУ).
Згідно ст.20 ЗУ «Про кооперацію», спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів кооперативу та інших передбачених законом надходжень для забезпечення його статутної діяльності і використовується за рішенням органів управління кооперативу.
Таким чином, обґрунтування клопотання щодо неприбутковості кооперативної організації та її утримання виключно за рахунок членських внесків не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Виходячи з вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», інші посилання скаржника не дають підстав для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи, що скаржником не сплачено судовий збір згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-
Клопотання - задовольнити, поновити Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року.
В задоволенні клопотання Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2», підписаною Головою правління ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року, у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - вважати неподаною і повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя: І.М. Вербова