29 травня 2018 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/484/17
Апеляційне провадження 22-ц/796/3717/2018
Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Махлай Л.Д.,
суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі: Борисенко Д.В.
сторони
позивач ОСОБА_1
позивач ОСОБА_2
позивач ОСОБА_3
позивач ОСОБА_4
позивач ОСОБА_5
позивач ОСОБА_6
позивач ОСОБА_7
відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Класік Страхування Життя»
у/н справи № 756/484/17 № а/п 22-ц/796/3717/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі, подану через представника ОСОБА_12, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тітова М.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування Життя», третя особа: Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі про стягнення коштів,
у січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя», в якому просили стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 викупну суму у розмірі 2 832,13 євро, на користь ОСОБА_2 викупну суму у розмірі 3 326,40 євро, на користь ОСОБА_3 викупну суму у розмірі 1 953,75 євро, на користь ОСОБА_4 викупну суму у розмірі 1 343,79 євро, на користь ОСОБА_5 викупну суму у розмірі 3 941,32 євро, на користь ОСОБА_6 викупну суму у розмірі 2 905,47 євро та на користь ОСОБА_7 викупну суму у розмірі 4 629,39 євро. Вказані кошти просять стягнути в еквіваленті національної валюти згідно з офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.
В обґрунтування позову зазначали, що 01.05.2010 між Брітіш Еірвейз Пі Ел Сі та ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» був укладений договір довгострокового страхування життя № 4000006 на умовах програми «Корпоративне страхування Р1», за умовами якого відповідач застрахував їх життя. Договір страхування набрав чинності 08.08.2010, протягом наступних п'яти років страхувальник у повному обсязі сплачував на користь відповідача щорічні страхові платежі. У липні 2014 року та у вересні 2015 року відповідачу направлялися листи про припинення договору страхування по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та виплату їм викупної суми, однак відповідачем було відмовлено у вчиненні вказаних дій. У зв'язку з такими порушеннями договору страхування у жовтні 2015 року Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі прийняла рішення про припинення його дії та направила на адресу відповідача лист про розірвання договору та виплату викупних сум. Актом розрахунку викупної суми при достроковому розірванні від 18.11.2015 сторони погодили розміри отримання викупних сум за договором страхування після оподаткування у загальній сумі 76 427,04 євро. Додатковою угодою N 7 від 18.11.2015 до договору страхування сторони погодили графік виплат кожному з них викупної суми з урахуванням оподаткування. Проте в порушення умов договору відповідачем не в повному обсязі виплачені викупні суми: замість виплати викупних сум у загальному розмірі 76 427,04 євро (до оподаткування 97 359,29 євро) відповідач виплатив на їх користь викупні суми у розмірі 59 030,10 євро (до оподаткування 76 427,04 євро). Вважають, що відповідачем було двічі оподатковано викупні суми, чим порушено їх майнові права. Різниця між загальним розміром викупних сум, вказаних у додатку N 4 до договору страхування, та фактично виплаченими їм становить 20 932,25 євро.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Брітіш Еірвейс ПіЕл Сі, через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що страхові внески за повні п'ять років дії договору страхування були повністю сплачені більше ніж за 10 місяців до направлення відповідачу заяви про припинення дії договору страхування від 08.10.2015 року № 08-10/2015, оскільки фактично сплачувались наперед. Кінцевий строк страхового платежу за шостий рік - 09.11.2015 року, а тому відповідач в порушення умов договору передчасно провів редукування страхової суми. До того ж договором передбачено редукування страхової, а не викупної суми. Листи відповідача на їх звернення про припинення договору не містять інформації про заборгованість по страховим платежам. Крім того, відповідач не надав математичного розрахунку викупних сум по кожній застрахованій особі.
У відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що рішення суду є обґрунтованим та законним, а визнання тієї обставини, чи мала місце чи ні заборгованість страхувальника по сплаті страхових платежів при редукуванні розміру страхової суми, не мають значення для справи та не можуть вплинути на законність прийнятого рішення. За умови не оподаткування відповідачем викупної суми, визначеної у договорі страхування, ним були би грубо порушені норми податкового та страхового законодавства. Контролюючий орган, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не виявила порушень щодо розміру виплаченої викупної суми за договором страхування. Апеляційний розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя».
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2010 між Брітіш Еірвейз Пі Ел Сі та ПрАТ «СК «Дженералі Страхування Життя», яке в подальшому було перейменоване на ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя», укладено договір довгострокового страхування життя № 4000006 за програмою «Корпоративне страхування Р1», згідно з умовами якого страховик здійснює страхування життя позивачів, які є працівниками страхувальника, за рахунок його власних коштів.
Згідно з п.п. 2.2.1, 2.2.3 договору страхування даний договір набирає чинності з моменту надходження оплати першої частини першого страхового внеску та діє до 22.04.2038 року.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.8 договору страхування розмір страхових сум першого страхового платежу та щорічних страхових платежів на кожну застраховану особу визначаються згідно з додатком № 1 до даного договору. У випадку зменшення чи збільшення розміру страхового платежу страховик повинен здійснити необхідні перерахунки страхових та викупних сум, про що укладається додатковий договір.
Пунктом 5.1.8 договору страхування передбачено право страхувальника на дострокове припинення дії даного договору з обов'язковим повідомленням про це страховика не пізніше ніж за 30 календарних днів до запропонованої дати припинення договору.
Згідно з п. 5.6.3 договору страхування страховик має право в односторонньому порядку зменшити (редукувати) страхову суму у разі несплати страхувальником чергового страхового внеску та письмово повідомити про це страхувальника протягом 30 календарних днів з моменту затвердження акту редукування.
У разі дострокового припинення дії даного договору страховик виплачує застрахованій особі викупну суму з оподаткуванням її згідно законодавства України (п. 8.1 договору страхування).
У відповідності до п.п. 8.3, 8.4 договору страхування викупна сума розраховується математично в день припинення даного договору залежно від періоду, протягом якого діяв договір страхування. Таблиця значень викупних сум до оподаткування (на кінець кожного року договору, за умови повної сплати належних страхових премій) міститься в додатку № 4 до договору.
У подальшому до договору страхування вносилися зміни, зокрема щодо розміру страхових платежів та викупних сум, шляхом підписання між сторонами додаткових угод № 1 від 01.10.2010, № 2 від 12.08.2011, № 3 від 12.08.2012, № 4 від 13.03.2013, № 5 від 12.08.2013, № 6 від 12.08.2014.
Так, додатковою угодою № 6 від 12.08.2014 сторони погодили нову редакцію таблиці значень викупних сум, згідно з якою розмір викупної суми за повних п'ять років становить у загальному розмірі 97 359,29 євро.
У липні 2014 року третя особа направила на адресу відповідача лист, в якому просила припинити дію договору страхування по відношенню до позивача ОСОБА_3 та виплатити їй викупну суму. Аналогічні листи щодо позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 були направлені третьою особою на адресу відповідача у вересні 2015 року.
У відповідь на вказані листи відповідач повідомив третю особу, що виплата викупної суми при припиненні договору страхування по відношенню до окремої застрахованої особи умовами договору не передбачена, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для здійснення такої виплати.
09.09.2015 року відповідач направив на адресу Брітіш Еірвейз Пі Ел Сі лист, в якому повідомив третю особу про порушення нею умов договору страхування в частині строків сплати страхових платежів, у зв'язку з чим ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» використала своє право та в односторонньому порядку редукувала страхову суму по застрахованим особам з 08.09.2015 року.
Листом від 08.10.2015 року Брітіш Еірвейз Пі Ел Сі повідомило відповідача про припинення дії договору страхування та просило розрахувати викупні суми по кожній застрахованій особі станом на дату припинення договору.
18.11.2015 ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» та Брітіш Еірвейз Пі Ел Сі» погодили та підписали акт розрахунку викупної суми при достроковому розірванні договору, згідно з яким розмір викупної суми за договором страхування № 4000006 від 01.05.2010 року складає у загальній сумі 76 427,04 євро, у тому числі на користь ОСОБА_3 - 7 133,46 євро, ОСОБА_1 - 10 340,57 євро, ОСОБА_5 - 14 390,39 євро, ОСОБА_7 - 16 902,66 євро, ОСОБА_6 - 10 608,35 євро, ОСОБА_2 - 12 145,21 євро, ОСОБА_4 - 4 906,40 євро.
Того ж дня між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору страхування № 4000006 від 01.05.2010 року, якою сторони погодили графік виплат на користь застрахованих осіб викупної суми, розмір якої визначений вищевказаним актом розрахунку.
ПрАТ «СК «Класік Страхування Життя» здійснено виплату викупної суми на користь позивачів у загальному розмірі 59 030,10 євро і вирахуванням податку (до оподаткування 76 427,04 євро).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при виплаті позивачам викупних сум відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства та оподаткування викупної суми проведено відповідно до умов договору страхування.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування» страхування життя - це вид особистого страхування, який передбачає обов'язок страховика здійснити страхову виплату згідно з договором страхування у разі смерті застрахованої особи, а також, якщо це передбачено договором страхування, у разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору страхування та (або) досягнення застрахованою особою визначеного договором віку.
Відповідно до ст. 28 цього Закону дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування.
Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.
Якщо вимога страховика зумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страхувальнику повертається викупна сума.
Викупна сума - це сума, яка виплачується страховиком у разі дострокового припинення дії договору страхування життя та розраховується математично на день припинення договору страхування життя залежно від періоду, протягом якого дія договір страхування життя, згідно з методикою, яка проходить експертизу в Уповноваженому органі, здійснена актуарієм і є невід'ємною частиною правил страхування життя.
Порядок оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Податкового кодексу України, згідно з пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 якого об'єктом оподаткування фізичної особи - резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Відповідно до пп. 164.2.15 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, викупна сума, що сплачуються платнику податку за договорами довгострокового страхування життя у випадках та розмірах, визначених пп.. 170.8.2 п. 170.8 ст. 170 цього Кодексу.
За приписами пп.. 170.8.1 п. 170.8 ст. 170 ПК України податковим агентом платника податку - отримувача виплати, довічної пенсії чи викупної суми є страховик-резидент, який нараховує страхову виплату чи викупну суму за договором недержавного пенсійного забезпечення або довгострокового страхування життя.
У відповідності до пп. 170.8.2 п. 170.8 ст. 170 ПК України податковий агент утримує та сплачує (перераховує) до бюджету податок за ставкою, встановленою пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу, зокрема з викупної суми у разі дострокового розірвання страхувальником договору довгострокового страхування життя.
Також п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Відповідно до пп. 1.1 та пп 1.2 вищезазначеного пункту платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 ПК України, а об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 ПК України.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з приписів норм ПК України та умов договору страхування. Зокрема, відповідно до п. 8.1 у разі дострокового припинення дії даного договору страховик виплачує застрахованій особі викупну суму з оподаткуванням її згідно законодавства України.
Розмір викупної суми було узгоджено між сторонами договору у акті розрахунку викупної суми при достроковому розірванні договору від 18.11.2015 року, що є додатком № 5 до договору страхування та у додатковій угоді № 7 від 18.11.2015 року, згідно з якими загальний розмір викупної суми складає 76 427,04 євро, у тому числі на користь ОСОБА_3 - 7 133,46 євро, ОСОБА_1 - 10 340,57 євро, ОСОБА_5 - 14 390,39 євро, ОСОБА_7 - 16 902,66 євро, ОСОБА_6 - 10 608,35 євро, ОСОБА_2 - 12 145,21 євро, ОСОБА_4 - 4 906,40 євро.
У зазначених угодах не вказано, що викупна сума вже розрахована з урахуванням податків та зборів, які підлягають утриманню.
Відтак доводи апеляційної скарги про те, що викупна сума у розмірі 76 427,04 євро - це сума яка розрахована з урахуванням податків та зборів, які підлягають утриманню не підтверджені доказами та суперечать умовам договору страхування.
Відповідач виплатив викупну суму, яка була узгоджена сторонами договору, а утримання з цієї суми податків та зборів відповідає п. 8.1 договору страхування.
Правильність нарахування таких податків та зборів позивачами та страхувальником не оскаржується.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Брітіш Еірвейс Пі Ел Сі залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови виготовлений 29.05.2018 року.
Головуючий
Судді