Справа № 33/796/1824/2018 Головуючий у в суді першої інстанції Смик С.І.
Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,
розглянувши 29 травня 2018 року апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури міста Києва Онищенка А.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року,
27 квітня 2018 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури міста Києва Онищенко А.В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та ст. 24 КУпАП, в якій просить прийняти її до розгляду; скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним і притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 250 КУпАП, яка передбачає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративнеправопорушення, прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, якою регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду /судді/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Порядок, строки та суб'єкти оскарження такої постанови встановлені ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, проте за чинним на даний час законодавством прокурор наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення лише в порядку реалізації своїх повноважень, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури міста Києва Онищенка А.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук