22 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 800/502/17 (800/656/16, П/9901/75/18)
Провадження № 11-224заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
суддів: Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гімарі Н. В.,
позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача Верховної Ради України - Долгова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І. В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за його позовом до Верховної Ради України про визнання дій протиправними, а ухвалою від 10 квітня 2018 року призначила її до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
22 травня 2018 року на початку судового засідання ОСОБА_2 заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В., яка є доповідачем у цій справі, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.
Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_2 зазначав, що суддею Саприкіною І. В. було протиправно постановлено ухвалу від 06 березня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху з підстав не зазначення ним реєстраційного номеру облікової картки платника податків. При цьому заявник визнає, що ці вимоги ґрунтуються на положеннях нового адміністративного законодавства, однак зміни до КАС України, які набули чинності 15 грудня 2017 року, ОСОБА_2 вважає незаконними, відповідно і рішення судді Саприкіної І. В. він розцінює також протиправним.
Крім того, підставою для відводу судді Саприкіної І. В., на думку заявника, є перебування її на посаді судді, починаючи з 1989 року, тобто «при всіх царях», що свідчить про її упередженість щодо його позову, а також висвітлює її наміри не задовольняти його вимоги, як вчинила суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_5, маючи такий же тривалий термін перебування на посаді судді.
ОСОБА_2 звернув увагу, що під час проходження суддею Саприкіною І. В. конкурсу до Верховного Суду, вона отримала від Громадської ради доброчесності негативний висновок, що також дає йому підстави не довіряти цій судді розгляд своєї справи. Водночас, на його думку, суддя Саприкіна І. В. приймає рішення лише на користь суб'єктів владних повноважень.
Розглянувши наведені доводи заявника, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.
Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Проте, ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І. В. щодо позивача та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність її відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, Велика Палата Верховного Суду не встановила підстав для її задоволення.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. 36, 40 та 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І. В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.С. Князєв
Судді:
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л.І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков О.С. Ткачук
О. Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л. М. Лобойко О.Г. Яновська
Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року.