29 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 742/3224/17
Провадження № 51-5852ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року засуджено: ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі за: ч. 1 ст. 185 КК - на строк 1 рік; ч. 2 ст. 186 КК - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього відповідні обов'язки, передбачені ст. 76 КК; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього відповідні обов'язки, передбачені ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування: моральної шкоди - 7 000 грн, витрат на правову допомогу - 2 400 грн. В решті позовних вимог, заявлених потерпілим ОСОБА_4 , відмовлено.
Апеляційний суд Чернігівської області 23 лютого 2018 року в результаті перегляду вироку місцевого суду, в частині призначеного покарання скасував вирок місцевого суду і ухвалив новий вирок, яким ОСОБА_6 визнав винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК - на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. ОСОБА_7 визнав винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених внаслідок суворості, просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити вирок місцевого суду в силі.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів ст. 427 КПК, якою встановлені вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У своїй касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженим внаслідок суворості, як на одну з підстав для скасування вироку апеляційного суду. Однак, не наводить обґрунтування такої вимоги, з огляду на ст. 414 КПК та з урахуванням того, що призначене місцевим судом засудженим вид та розмір покарання залишилися незмінними при ухваленні вироку апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження
Також вимога адвоката до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки скасування вироку апеляційного суду та залишення в силі вироку місцевого суду вищевказаною статтею не передбачено.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї висуваються за законом, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3