Ухвала
25 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6365ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року щодо неї,
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що засудженою
не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того,
у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Формально посилаючись на істотні порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону, засуджена у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності рішень цих судів відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК, не вказує,
у чому полягають ці порушення і яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень із урахуванням відповідних положень статей 370, 374, 412, 404, 419 КПК у їх взаємозв'язку.
Засуджена не зазначає, які її клопотання всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, а такожякі конкретнодоводи апеляційної скарги у порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив і не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Натомість засуджена посилається на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є підставами для скасування судового рішення касаційним судом, а тому не може бути і предметом перегляду цього суду.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджена має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 і встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3