25 травня 2018 року
місто Київ
справа № 753/2668/17
провадження № 61-25959ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») 04 травня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Заявник до касаційної скарги додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, вказуючи, що неодноразово направляв до суду апеляційної інстанції касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, однак Апеляційний суд міста Києва, на його переконання, помилково повертав її, оскільки скарга не відповідає вимогам статей 389, 391 ЦПК України.
Доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, оскільки незнання закону не свідчить про поважність підстав для поновлення процесуального строку, додатково врахувавши, що порядок оскарження рішення суду апеляційної інстанції вірно зазначено у резолютивній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року та неодноразово роз'яснювався скаржнику судом апеляційної інстанції у листах від 23 березня 2018 року № 197/0658/18 та від 23 квітня 2018 року № 298/0658/18 про звернення з касаційною скаргою на зазначене судове рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного ДП «НАЕК «Енергоатом» необхідно направити до суду касаційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.
Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 початком роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
В пункті 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.
За правилами, встановленими частиною першою статті 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Проте, заявником у порушення зазначених правил 04 травня 2018 року адресовано касаційну скаргу до Верховного Суду України.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Визнати неповажними наведені у поданій касаційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року за клопотанням Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк до 25 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний