Ухвала
10 травня 2018 року
м. Київ
справа № 554/8916/15-ц
провадження № 61-13312св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року,
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 08 серпня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») та ОСОБА_4
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 7 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у за скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року у вказаній справі.
Витребувано справу з Октябрського районного суду міста Полтави та зупинено виконання рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.
14 березня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказану справу розподілено судді-доповідачу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Лесько А. О.
До суду надійшло клопотання ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада
2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що зупиняючи виконання рішення у справі суд касаційної інстанції не надав жодного обгрунтування необхідності такого зупинення. Також вказує, що з рішення не зрозуміло, виконання якої саме частини рішення має бути зупинено (стягнення на користь держави судового збору чи визнання недійсним договору (що не підлягає виконанню).
У клопотанні позивач просить роз'яснити наступне:
- виконання якої cаме частини рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2015 року має бути зупинено (стягнення на користь держави судового збору чи визнання недійсним договору (що не підлягає виконанню)?
- яким чином має виконуватись рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року в частині визнання недійсним договору іпотеки?
- які дії позивача спрямовані на «виконання» рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 25 листопада 2015 року можуть в подальшому позбавити ОСОБА_4 прав на предмет іпотеки?
За змістом частини першої та другої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Зі змісту наведених положень ЦПК України, вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі, якою вирішено питання про зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення касаційного розгляду не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому таке судове рішення не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
Керуючись статтею 271 ЦПК України,частиною першою статті
401, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада
2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
С. П.Штелик