Справа № 761/40588/17
Провадження № 2/761/1376/2018
15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОсауловаА.А.
за участю секретаря: Вольда М.А.
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У листопаді 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2(надалі по тексту - позивач) із позовом до ОСОБА_3 (надалі по тексту - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(надалі по тексту - відповідач-2), у якому просила суд стягнути на свою користь з відповідача-2 невиплачене страхове відшкодування, а саме, грошові кошти в сумі - 28519,19 грн., з відповідача-1 моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу покласти на відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 лютого 2017 року о 21:00 ОСОБА_3 на площі Інтернаціональна в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5, здійснив рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 15 березня 2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/6622/17 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Здійснення дорожньої транспортної пригоди з вини ОСОБА_5 є страховим випадком для Приватного акціонерного товариства "СК "ПЗУ УКРАЇНА" та підставою для виплати страхового відшкодування позивачу як потерпілій стороні, майну якої була заподіяна шкода. Згідно оцінки, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1, з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості складає 28 519,19 грн. Крім матеріальних збитків позивачу завдано моральної шкоди діями ОСОБА_3, оскільки вони призвели до заподіяння позивачу фізичних, душевних, психічних страждань, тривалих немайнових втрат на відшкодування яких потрібні були значні зусилля. У зв'язку з вказаними діями у позивача змінився стан здоров'я, оскільки постійні нервові переживання, стреси суттєво вплинули на стан самопочуття останнього. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові та у відповіді на відзив підстав.
Представник відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ПрАТ «СК ПЗУ Україна» повністю заперечує проти всіх заявлених позовних вимог. Повідомив, що дійсно між ПрАТ «СК ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2341683, забезпечений згідно Полісу є транспортний засіб «SKODA FABIA» державний реєстраційний номер НОМЕР_5. За результатами отриманої заяви ОСОБА_2 та всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування та розглядом даного питання, у відповідності до Звіту №177883 від 13.10.2017 року із визначення вартості матеріального збитку позивачу було виплачено страхове відшкодування. Так, на користь ОСОБА_2 відповідачем-1 були сплачені кошти в сумі 16 290,01 грн. з урахуванням зносу та за мінусом податку на додану вартість та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 669,45 грн. У разі наданні страховику акту виконаних робіт з податком на додану вартість, страхова компанія розгляне дане питання про доплату суми ПДВ.
Відповідач-2, будучи повідомленими про дату і час судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, заперечень чи відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 14.11.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 29.11.2017 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Як відомо, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Ухвалою судді від 21.02.2018 року справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі зазначено, враховуючи те, що відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вони не повідомили про причини своєї неявки, суд ухвали розглянути справу за їх відсутності.
Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 11.02.2017 о 21 год. на площі Інтернаціональна в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_5, здійснив рух через перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року була встановлена вина у вчиненні вказаного ДТП за відповідачем ОСОБА_3 внаслідок порушення останнім п.8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок вказаного ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом АК/2341683 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2017.
Відповідно до вказаного Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., франшиза нуль грн.
14.02.2017 водій ОСОБА_7 звернувся до відповідача-1 із Заявою про настання страхового випадку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту №177883 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 від 12.10.2017 року, отриманого від оцінювача ТОВ «СОС Сервіс Україна» ФОП ОСОБА_8, матеріальний збиток, завданий вказаному транспортному засобу становить з урахуванням ПДВ становить 19 200,95 грн.
У зв'язку з цим відповідачем-1 було виплачено позивачу, у відповідності до страхового акту №UA201202120014/L01/05 від 18.10.2017 року, страхове відшкодування в сумі 16290,01 грн. (без урахуванням ПДВ), що підтверджується копією платіжного доручення №7256 від 23.10.2017 року. Крім того, виплачено пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 538,91 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10554 від 23.11.2017 року.
Позивач звернулася до суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, яким 22.02.2017 було зроблено Звіт №29/02/17 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідно до вказаного Звіту, на дату оцінки автомобіля, вартість матеріального збитку становить 28519,19 грн. При цьому, як вбачається із вказаного Звіту, розмір матеріального збитку, визначався з урахуванням зносу запасних частин і втрати товарної вартості.
Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Отже, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», останнім проведено оцінку завданого збитку та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 16 290,01 грн. Разом з тим, відповідно до Звіту №29/02/17 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку становить 28 519,19 грн., що перевищує визначений відповідачем розмір завданих збитків - 19 200,95 грн.
При цьому, позивачем самостійно за власні кошти здійснено відновлюваний ремонт свого автомобіля, вартість якого склала - 29 800,00 грн., що підтверджується виставленим рахунком фактурою і відповідними квитанціями від 20.02.2018 року, від 15.03.2018 року, а фактичне проведення ремонту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.03.2018 року.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що ліміт відповідальності відповідача встановлений в межах 100 000 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з врахуванням того, що відповідачем фактично сплачено позивачу кошти в сумі 16 290,01 (28 519,19 грн. - 16 290,01 грн.), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інша частина невиплаченого страхового відшкодування за Полісом АК/2341683 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2017 у сумі - 12 229,18 грн. Вказана сума є фактично понесеними витратами позивача для відновлення стану пошкодженого транспортного засобу і загальна сума відновлювального ремонту повністю узгоджується із проведеної позивачем оцінкою.
Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтями 23, 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв'язку з порушенням права власності.
Як зазначено у п. 9 вказаної Постанови, Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як передбачено ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Між тим, позивачем на виконання вказаних вимог законодавства не було надано суду належних доказів того, що їй було завдано моральної шкоди, яку позивач оцінив в 5 000 грн., а за чеками про покупку лікарського засобу «Валеріани екстракт» та його інструкцією для медичного застосування суд не може встановити ступінь завданої моральної шкоди, крім того, неможливо встановити, хто вживав даний лікарський засіб. Відтак, позовні вимоги до відповідача 1 про стягнення коштів моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Окрім того, позивач у позовній заяві просила стягнути витрати на правову допомогу, проте, нею не зазначено суму коштів, яку вона просить стягнути з відповідачів, в позові відсутнє обґрунтування щодо стягнення цих коштів, а також матеріали справи не містять будь-яких документів, що підтверджують факт понесених позивачем витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 частину невиплаченого страхового відшкодування у розмірі - 12 229 грн. 18 грн. та судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
В іншої частини позовних вимог до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Реквизити учасників:
Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», код ЄДРПОУ 20782312, адреса м.Київ, Січових Стрільців, 40.
Суддя: Осаулов А.А.
Повний текст виготовлено 24.05.2018 року