16.09.15
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 ,про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід,мотивуючи його тим,що він має постійне місце проживання,позитивно характеризується,і в даний час відпали всі ризики що він може негативно впливати на потерпілих та свідків,знищити або сховати речі та документиу які мають істотне значення для встановлення всіх обставин по справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Прокурор не підтримав дане клопотання,вважає його необгрунтованим і безпідставним.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи,під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,суд брав до уваги,що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Суд вважає,що дане клопотання є передчасним,за час тримання під вартою ОСОБА_5 вказані ризики не зменшились, тому вищевказані обставини виправдовують подальше його тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183,194, 196, 369, 371, 372 КПК
України,-
В задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який запобіжний захід ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1