Романівський районний суд Житомирської області
290/538/18
смт. Романів 25 травня 2018 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12017060150000235,-
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що у провадженні слідчого відділення Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12017060150000235 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Окрім цього, вказав, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року накладено арешт на автомобіль «ВМW», чорного кольору, з латвійською реєстрацією та реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, який був накладений на вказаний автомобіль.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наслупного.
Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зі змісту даної норми закону вбачається, що процесуальне право на ініціювання скасування арешту майна надано лише - підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Отже, представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 , не наділений процесуальним правом звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2018 року о 17 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1