Адм. мат. № 3-2337/09
0531
24 вересня 2009 р. м. Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який народився 12.06.1968 р. у м. Донецьку, громадянина України, працює директором ТОВ «Донторгхолдінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
При перевірці ТОВ «Донторгхолдінг», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 68 встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1, був порушений встановлений порядок ведення податкового обліку, що встановлено актом перевірки № 3327/23-1/35831676 від 11.08.2009р., а саме завищення валових валют витрат, що призвело до зниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 на суму 14625 грн., завищення податкового кредиту з ПДВ на 11700грн., в тому числі в листопаді 2008р. в сумі 11700 грн., сума податкового кредиту з ПДВ завищена на 108850 грн., в тому числі в жовтні 2008р. в сумі 108850 грн., робітникам підприємства надано подарунки без утримання податку з доходів фізичних осіб, проведено виплати фізичній особі без утримання податку з доходів фізичних осіб, перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів в касі 1229, 37 грн., чим було порушено п. п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.2, 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (у редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР з урахуванням змін і доповнень), п.1.2 ст.1, п.1.3 ст.1, п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст.4, п.7.1 ст.7 та п.17.2 ст.17 п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст.7 та п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV; п. 2.8, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 зі змінами та доповненнями.
У судове засідання правопорушник повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу, згідно ст. 268 КУпАП, у відсутність правопорушника на підставі документів, які додані до протоколу.
Згідно акту № 3327/23-1/35831676 від 11.08.2009 р. про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Донторгхолдінг» , встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.2, 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (у редакції від 22.05.97 № 283/97-ВР з урахуванням змін і доповнень), п.1.2 ст.1, п.1.3 ст.1, п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст.4, п.7.1 ст.7 та п.17.2 ст.17 п.п. 4.2.1 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст.7 та п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV; п. 2.8, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 зі змінами та доповненнями.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан. Суд вважає, що обране стягнення є мірою відповідальності і застосовано з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170,0 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора
Суддя Куйбишевського районного
суду міста ОСОБА_2 Ларіонова