"24" грудня 2009 р. Справа № 12/294/09
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін
від позивача -Сергєєв Р.С.
від відповідачів:
ТОВ „Лінія стилю” -Воробйов В.Л.
ТОВ „Майнер” -не з'явився
АТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс” -не з'явився
ФОП ОСОБА_3 -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2009 р.
у справі № 12/294/09
за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк”
до товариства з обмеженою відповідальністю „Лінія стилю”
товариства з обмеженою відповідальністю „Майнер”
Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс”
фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно
Рішенням господарського суду від 28.10.2009 р. (суддя Семенов А.К.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк” (далі -ПАТ „ПУМБ”, Банк) відмовлено в повному обсязі, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що він згідно діючого законодавства або укладених з відповідачами договорів одночасно має право на стягнення суми боргу у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та право на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати та винести нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні, в обґрунтування свого висновку не посилався на норми законодавства. Крім того, скаржник зазначає, що якщо вимоги банку щодо стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами не можуть пред'являтися разом, то суд повинен був задовольнити позов частково, тобто одну з цих вимог.
В апеляційному засіданні представник скаржника уточнив свої вимоги та просив задовольнити лише його вимоги в частині стягнення грошових сум, а в іншій частині він від позову відмовився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Оскаржуваним рішенням господарського суду в задоволенні позову Банку відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, що висновок суду про відмову в задоволенні позову повністю не відповідає встановленим ним же обставинам справи, а тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 104 ГПК України, судове рішення підлягає скасуванню.
Так, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд цілком правомірно встановив обставини справи, а саме обставини правонаступництва Банку, обставини отримання ТОВ „Лінія Стилю” від банку кредиту та порушення останнім умов кредитного договору, обставини правомірного звернення Банку з вимогами про стягнення грошових сум по кредитному договору та відповідності розрахунків Банку умовам договору, обставини правовідносин між банком та відповідачами по справі. З наведеними вище висновками господарського суду, після їх перевірки, повністю погоджується і апеляційна інстанція, яка, таким чином вважає згадані вище обставини повністю встановленими. Погодився з цими обставинами і представник відповідача -ТОВ „Лінія Стилю”, про що безпосередньо заявив під час апеляційного провадження.
Разом з тим, цілком правомірно та повно встановивши наведені вище обставини справи, суд першої інстанції помилково дійшов невірного висновку, а відтак апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Лінія Стилю” ТОВ „Майнер” акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „ЕВІС” та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „ПУМБ” заборгованості за кредитним договором № 7.4-48 від 01.11.2007 р., договором поруки № 7.4-48/8 від 01.11.2007 р., договором поруки № 7.4-48/П-11 від 31.01.08 р., договором поруки № 7.4-48/9 від 01.11.07 р. в загальному розмірі 2788383,85 євро та 4539364,13 грн., в тому числі: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 2563649,20 євро; заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованої станом на 08.09.2009 р. в розмірі 224734,65 євро; заборгованості за адміністративною комісією 87056,68 грн.; заборгованості за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та адміністративної комісії, нарахованої станом на 08.09.2009 р. в розмірі 4452307,45 грн. підлягають задоволенню повністю.
В іншій частині позовні вимоги Банку слід залишити без розгляду, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав а ні суду першої інстанції на вимоги останнього, а ні під час апеляційного провадження обґрунтування можливості розгляду його вимоги про звернення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах і стягнення на майно ТОВ „Лінія Стилю”. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні докази виконання позивачем застережень по п. п. 6.6. та 6.7. іпотечного договору від 01.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 5643, а також застережень по п. п. 6. та 7. іпотечного договору від 01.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 5639.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.10.2009 р. у справі № 12/294/09 скасувати.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лінія Стилю” (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, буд. 4-б, код ЄДРПОУ 34033699), товариства з обмеженою відповідальністю „Майнер” (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 4-б; код ЄДРПОУ 32189076), акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „ЕВІС” (місцезнаходження: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 39, код ЄДРПОУ 00309559) та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження: 54000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як з солідарних боржників, на користь публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк” (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 7.4-48 від 01.11.2007 р., договором поруки № 7.4-48/8 від 01.11.2007 р., договором поруки № 7.4-48/П-11 від 31.01.2008 р., договором поруки № 7.4-48/9 від 01.11.2007 р. в загальному розмірі 2 788 383 євро 85 євроцентів та 4 539 364 гривень 13 копійок, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2 563 649,20 євро (два мільйони п'ятсот шістдесят три тисячі шістсот сорок дев'ять євро 20 євроцеитів), заборгованість за відсотками за користування кредитом нараховану станом на 08.09.2009р. в розмірі 224 734,65 євро (двісті двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири євро 65 євроцентів); заборгованість за адміністративною комісією 87 056,68 гривень (вісімдесят сім тисяч п'ятдесят шість гривень 68 копійок); заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та адміністративної комісії, нараховану станом на 08.09.2009 р. в розмірі 4 452 307,45 гривень (чотири мільйони чотириста п'ятдесят дві тисячі триста сім гривень 45 копійок).
В іншій частині позов залишити без розгляду.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лінія Стилю”, товариства з обмеженою відповідальністю „Майнер”, акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „ЕВІС” та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 1000 євро (одну тисячу євро) та 1602,20 грн. (одну тисячу шістсот дві гривні 20 копійок) державного мита, сплаченого за подання позовної заяви і апеляційної скарги та 118 грн. ІТЗ судового процесу солідарно.
Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 29.12.2009 р.