Справа № 2a-4654/09
5031
27 листопада 2009р. р. місто Донецьк
Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі Іванченко К.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкту владних повноважень, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 про сокарження дій суб'єкту владних повноважень. В обґрунтування позову вказав, що 11.09.2009р. сержантом ІДПС взводу ДПС м. Красноармійськ ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.
Позивач вказує, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.
11.09.2009р. позивач керував автомобілем «Мітсубісі» і рухався по а/д Запоріжжя-Донецьк. Згідно з його адміністративним позовом, він рухався зі швидкістю 60-65 км/год, тому що перебував у населеному пункті. Був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що позивач порушив пункт 12.4 Правил Дорожнього руху та пред'явив йому показання приладу «Беркут», на екрані якого була швидкість 85 км/год. Але позивач вважає, що це швидкість автомобіля, який рухався йому на зустріч, тому що дані прилади не пристосовані працювати у режимі фото- чи відео фіксації порушень Правил Дорожнього руху. По друге, згідно наказу ДАЇ УМВС №39 від 27.03.2009 року та наказу МВС України №335 від 03.04.2009 року «Про використання приладів контролю швидкості руху» даний прилад повинен бути встановлений на штатів та використовуватись на дорогах з одностороннім напрямком руху, яка означена дорожнім знаком 5.5. Але усі заперечення позивача інспектор ДАЇ проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, згідно ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, це вбачається в адміністративному позові та поясненнях позивача у протоколі. Також були відсутні документи, які підтверджують справність приладу «Беркут». При складанні протоколу були відсутні свідки та поняті.
У тексті постанови зазначено, що позивач водій транспортного засобу «у населеному пункті Курахово рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш, чим на 20 км/год».
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і їх обґрунтування, просив суд, постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 034532 від 11.09.2009 року визнати неправомірною, скасувати її, і справу закрити та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.09.2009р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно тексту якої 11.09.2009р. о 12 год. 53 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті Курахово рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більш, чим на 20 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні встановлено, що 11.09.2009 року на місці порушення ОСОБА_1 зупинив співробітник ДАІ та не виконуючи вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, наказу ДАЇ УМВС №39 від 27.03.2009 року та наказу МВС України №335 від 03.04.2009 року «Про використання приладів контролю швидкості руху»
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, як вбачається з наданої до суду копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, не зазначено яким чином встановлений на даній ділянці дороги прилад «Беркут 0802070» та на підставі яких документів.
З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до УДАІ при УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкту владних повноважень - задовольнити.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 034532 від 11.09.2009р. неправомірною та такою, що не відповідає дійсності.
Постанову ІДПС взводу ДПС м. Красноармійська № АН 034532 від 12.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Рішення може бути переглянуте Куйбишевським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька з подачею заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом встановленого законом строку на її подання, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Куйбишевського районного
Суду м. Донецька Н.М. Ларіонова