"24" грудня 2009 р.Справа № 29-34/22-08-416
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Лашина В.В. Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Толок В.В.
За участю представників сторін:
Від позивача (ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго") - Радченко О.В., довіреність № 195, дата видачі : 26.06.09;
Від відповідача (Южненської міської ради Одеської області) - Денов Г.В., посвідчення № 3;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2009року
зі справи № 29-34/22-08-416
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
до Южненської міської ради Одеської області
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Южненське міське комунальне підприємство елекричних мереж
про укладення договору оренди
01.02.2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»(далі -ВАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до господарського суду з позовом до Южненської міської ради Одеської області про зобов'язання укласти договір оренди трансформаторних підстанцій та іншого майна згідно з переліком, що є додатком до наданого до позову проекту договору.
26.05.2008 р. ухвалою господарського суду Одеської області провадження у справі зупинено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2009 р. провадження у справі поновлено.
02.11.2009р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, на вирішення якої поставити питання: яка вартість трансформаторних підстанцій згідно з переліком та іншого обладнання. Клопотання обґрунтоване тим, що усі суттєві умови договору оренди, які закріплені ЦК України, ГК України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна»ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»в проекті договору враховані, окрім розміру орендної плати, яку неможливо визначити без здійснення оцінки вартості об'єкта оренди у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», яка передбачає умови щодо порядку визначення та оплати орендної плати. Також заявник в клопотання вказує на те, що висновок спеціаліста, яким визначена вартість майнового комплексу електромереж м. Юного у розмірі 16 785 385 грн. без ПДВ, зроблений без урахування технічних паспортів, довідок про балансову вартість майна, документів щодо землекористування, що виключає можливість оцінити достовірність й правильність здійсненої оцінки. Проведення оцінки ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»просило доручити експерту Кривенко В.М. (сертифікат оцінювача нерухомості № 220 від 07.03.2001 р., свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 3152 від 17.06.2005 р.), а потім змінило особу експерта на Рапача К.В. (свідоцтво Мін'юсту № 1173 від 31.10.2007 р.).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2009 р. (суддя Аленін О.Ю.) призначено судову експертизу по справі, її проведення доручено судовому експерту Рапачу К.В. (свідоцтво Мін'юсту № 1173 від 31.10.2007 р.). На вирішення експерта поставлені питання щодо вартості трансформаторних підстанцій та іншого пов'язаного з цим майна; експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; витрати по проведенню експертизи покладені на позивача. Сторони спору зобов'язані надати експерту всю необхідну для вирішення поставлених перед ним питань документацію.
Не погоджуючись з цією ухвалою, Южненська міська рада в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки провадження у справі порушено ще 05.02.2008 р. та до теперішнього часу за незрозумілими підставами затягувалось в порушення приписів ст. 69 ГПК України. При призначенні судової експертизи порушені статті 31, 41 ГПК України, так як не з'ясовані питання, які міг би задати експерту відповідач, а також до початку проведення експертизи відповідач міг би скористатися правом заявити відвід судовому експерту. Крім цього, скаржник вважає, що підстав для проведення експертизи не було, тому що питання, що виносяться в оскаржуваній ухвалі, вже розглядались ПП «Дельта-консалтинг», яким проведена первісна оцінка майна у відповідності до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну технічну діяльність в Україні». З цих підстав апелянт вважає безпідставним зупинення провадження у справі.
В судове засідання не з'явився представник третьої особи - Южненського міського комунального підприємства елекричних мереж, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», та представника відповідача - Южненської міської ради Одеської області, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних під став.
ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Як вбачається зі змісту позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи, предметом спору є зобов'язання Южненської міської ради укласти з ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»договір оренди трансформаторних підстанцій та іншого енергопостачального обладнання за наданим до позову проектом договору оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України та ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата визначена як одна з істотних умов договору оренди комунального майна.
Для її визначення необхідно проведення оцінки об'єкта оренди за методикою, визначеною Кабінетом Міністрів України, і це у відповідності до ст. 11 названого Закону передує укладенню договору.
Отже, враховуючи зміст позовних вимог, наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування та у відповідності до ч. 2 ст. 79 ГПК України, за якою господарський суд має право зупинити провадження по справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зупинено провадження по даній справі.
Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом.
Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Посилання Южненської міської ради на відсутність підстав для проведення експертизи у зв'язку з наявністю висновку з оцінки об'єкта оренди, що був виконаний ПП «Дельта-консалтинг», судова колегія вважає безпідставними.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
У зв'язку з тим, що наявні у справі докази є суперечливими, дані з оцінки об'єкту оренди неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
До того ж, спеціалістів ПП «Дельта-консалтинг»не було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У відповідності до п. 10 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2009 р. по справі № 29/-34/22-08-416 -без змін.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Постанова підписана 25.12.09.