79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
10.11.09 Справа № 19/80
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд” від 18.08.2009 р. № 19/421
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2009 р.
у справі № 19/80
за позовом ПП “Львівтехмонтаж”, м.Львів
до ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд”, м.Львів
про стягнення 58 984, 68 грн., в т.ч. 50 324, 8 грн. основного боргу, 4 476, 9 грн. пені, 559,61 грн. 3 % річних, 3 623, 37 грн. інфляційних втрат, за договором підряду (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.25-29)
За участю представників сторін:
від позивача - не з”явився;
від відповідача - не з”явився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2009 р. у справі № 19/80 (суддя Левицька Н.Г.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 324, 8 грн. основного боргу, 4 476, 9 грн. пені, 559, 61 грн. 3 % річних, 3 623, 37 грн. інфляційних втрат, за договором підряду.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в нарахуванні штрафних санкцій у зв”язку з важким фінансовим становищем, а також розтермінувати суму основного боргу в розмірі 50 324, 8 грн. терміном на 6 місяців.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Як встановлено судом першої інстанції, 3 жовтня 2008 року між ПП “Львівтехмонтаж” (підрядник за договором, позивач у справі) і ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд” (замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 138/08 ВО (далі - договір) (а.с.10-13), за яким підрядник зобов”язується виготовити проектно-кошторисну документацію та виконати роботи з вогнезахисної обробки залізобетонних конструкцій перекриття на автостоянці в об”ємі 294 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.В.Чорновола, 67 -вул.П.Панча, 2 А, корпус № 3, а замовник -прийняти й оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.2.1 договору ціна останнього становить 130 324, 8 грн., яка і визначена в довідці про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3в) (а.с.16).
Факт виконання підрядних робіт на суму 130 324, 8 грн. підтверджується двостороннім актом приймання виконаних робіт № 138/08 від 11.11.2008 р. (форма № КБ-2в) (а.с.14-15).
Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник проводить попередню оплату в розмірі 98 126, 4 грн.
Остаточний розрахунок здійснюється замовником згідно з підписаними актами виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів від дати підписання актів (п.2.3 договору).
Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію вих. № 014/09 ЛТМ від 12.02.2009 р. про оплату вартості робіт на суму 50 324, 8 грн. (а.с.18).
У відповіді на цю претензію відповідач визнав суму заборгованості, проте просив відстрочити оплату до 25.03.2009 р. в зв”язку з важким фінансовим становищем товариства (а.с.22).
Однак зобов”язання по оплаті виконаних підрядних робіт на суму 50 324, 8 грн. так і не були виконані з боку ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд”, що і слугувало зверненню ПП “Львівтехмонтаж” з позовом до господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2009 р. у справі № 19/80 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд” - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Згідно з ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду, за яким у силу ст.837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а останній - прийняти й оплатити виконану роботу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору ПП “Львівтехмонтаж” виконало передбачені договором роботи на загальну суму 130 324, 8 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 138/08 від 11.11.2008 р. (форма № КБ-2в), який підписаний повноважними представниками обох сторін без заперечень і скріплений печатками юридичних осіб.
Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Згідно з п.2.2 договору відповідач взяв на себе зобов»язання оплатити авансово роботи в сумі 98 126, 4 грн., натомість було оплачено тільки 80 000 грн. Всупереч п.2.3 договору ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд” не проведено остаточних розрахунків за виконані підрядні роботи.
Як зазначалося вище, на адресу відповідача була відправлена претензія вих. № 014/09 ЛТМ від 12.02.2009 р. про оплату 50 324, 8 грн. заборгованості, яка виникла у зв”язку з невиконанням ним умов договору (а.с.18).
У відповіді на цю претензію ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд” визнало суму заборгованості, проте просило відстрочити оплату до 25.03.2009 р. в зв”язку з важким фінансовим становищем товариства (а.с.22).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, строк оплати за виконані роботи, виходячи з дати підписання акту приймання виконаних робіт, настав з 17.11.2008 р.
Оскільки відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав повністю, доказів на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт згідно з договором судам обох інстанцій не надав, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача на користь 50 324, 8 грн. основного боргу за виконані роботи.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Так, за неналежне виконання грошового зобов”язання відповідно до вимог ст.625 ЦК України за період з 17.11.2008 р. по 14.04.2009 р. позивачем нараховано відповідачу 559,61 грн. 3 % річних і 3 623, 37 грн. інфляційних втрат згідно з розрахунком (а.с.29), які і підставно стягнуті господарським судом.
В пункті 6.3.4 договору сторони встановили, що в разі прострочки замовником виконання зобов”язань щодо кінцевої оплати згідно з п.2.3 договору останній сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості.
Оскільки пунктом 2.3 договору передбачено, що повний розрахунок замовника з підрядником за фактично виконані роботи здійснюється протягом 5-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт і останній підписаний 11.11.2008 р., то нарахування пені починається з 17.11.2008 р. до моменту, коли згідно з ст.232 ГК України закінчується 6-тимісячний термін її нарахування (17.04.2009 р.).
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення пені за порушення термінів оплати на підставі п.6.3.4 договору в сумі 4 476, 9 грн. за період з 17.11.2008 р. по 14.04.2009 р., яка нарахована в межах строку позовної давності та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ згідно з розрахунком (а.с.28), який перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним.
Що стосується наведеного в апеляційній скарзі клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення суду терміном на 6 місяців зі сплатою щомісяця рівними частинами, то колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки надання розстрочки виконання рішення згідно з ст.121 ГПК України не є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2009 р. у справі № 19/80 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ “Проектно-будівельне об”єднання “Львівміськбуд” - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин