79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.12.09 Справа № 10/60
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Київінвестспецбуддевелопмент»від 22.07.09р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.06.09р.
у справі №10/60
за первісним позовом ТзОВ «Київінвестспецбуддевелопмент», м.Київ
до первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»», м.Чернівці
про розірвання договору та відшкодування збитків на суму 25842,08 грн.
та за зустрічним позовом ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»», м.Чернівці
до зустрічного відповідача ТзОВ «Київінвестспецбуддевелопмент», м.Київ
про стягнення заборгованості в сумі 25200 грн.
за участю представників
від позивача за первісним позовом -не з'явився (належно повідомлений);
від відповідача за первісним позовом -Шаховцева Т.В. -представник (дов. у справі).
Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 28.10.09р.
Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого знаходяться в матеріалах справи.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.06.09р. у справі №10/60 (головуючий-суддя Т.І.Ковальчук, судді: Дутка В.В., Бутирський А.А.) у задоволенні первісного позову ТзОВ «Київінвестспецбуддевелопмент»до ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»частково відмовлено та стягнено з відповідача по первісному позову на користь позивача 86,99 грн. штрафу, в решті первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»до ТзОВ «Київінвестспецбуддевелопмент»задоволено та стягнено з відповідача по зустрічному позову на користь позивача 25200 грн. боргу.
Рішення судом в частині задоволення первісного позову мотивовано ст.ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.17 Закону України «Про аудиторську діяльність», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність стягнення з ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»86,99 грн. штрафу за затримку кінцевого терміну виконання робіт згідно договору №15/8 від 15.12.08р., укладеного сторонами і якими термін виконання робіт за цим договором встановлено до 31.12.08р, а фактично роботи виконані з прострочкою.
Суд першої інстанції, керуючись ст.ст.599, 651, 901, 907 ЦК України, враховуючи те, що позивач після закінчення встановленого договором терміну виконання робіт 31.12.08р. не повідомив відповідача про те, що він втратив інтерес до виконання, що роботи необхідно припинити, що він відмовляється від прийняття робіт, констатував про відсутність підстав для розірвання вказаного договору у зв'язку із його невиконанням відповідачем за первісним позовом, так як спірний договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, навіть з простроченням термінів їх виконання, і виконаний, хоч і з простроченням, ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»», тому відповідно до ст.ст.536, 1214 ЦК України вимоги про стягнення з відповідача 25200 грн. збитків, 555,09 грн. відсотків за користування чужими коштами є безпідставними.
Щодо зустрічних позовних вимог, то такі згідно ст.ст.526, 901 ЦК України задоволенні судом в повному обсязі, адже відповідачем за зустрічним позовом виконано передбачені договором роботи і встановлених договором підстав для відмови від їх оплати немає.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ «Київінвестспецбуддевелопмент»оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджуючи, зокрема, про те, що ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»не виконало взяті на себе зобов'язання за договором №15/8 вчасно (до 31.12.08р.), а з запізненням -лише 20.02.09р., коли позивач уже втратив інтерес до результатів виконаних робіт.
На думку апелянта відповідач за первісним позовом незаконно володіє і користується перерахованими йому позивачем матеріальними активами (25200 грн.), за що повинен сплатити позивачу 555,09 грн. відсотків за користування чужими коштами за період з 27.12.08р. по 03.03.09р. та відповідно до п.4.1 договору 86,99 грн. неустойки.
Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та прийняти нове рішення про задоволенні первісного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»не погоджується з доводами апелянта з тих підстав, що відповідачем з порушенням строків виконання умов договору №15/8 від 15.12.08р. все-таки виконано взяті на себе зобов'язання - склало аудиторський звіт 20.02.09р., який фактично прийнятий та використовується позивачем; що про строчка виконання робіт сталася з вини замовника, який подавав документи на аудит по мірі вилучення їх правоохоронними органами.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:
ТзОВ «Київінвестспецбуддевелопмент»подало позов до ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»про розірвання договору №15/8 від 15.12.08р. в зв'язку з істотним порушенням його умов відповідачем та стягнення з останнього на користь позивача коштів у сумі 25842,08 грн., у тому числі 25200 грн. збитків, 555,09 грн. відсотків за користування чужими коштами та 86,99 грн. неустойки за прострочку виконання робіт.
Ухвалою суду від 01.04.09р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №10/60.
В свою чергу ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»29.05.09р. подало зустрічний позов у якому просить стягнути з ТОВ “Київінвестспецбуддевелопмент” 25200,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних за договором №15/8 від 15.12.08р. аудиторських послуг та 378 грн. штрафу за порушення термінів оформлення акту прийому-здачі робіт, від останньої вимоги в подальшому товариство відмовилось шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог.
Зустрічний позов прийнято до провадження ухвалою від 01.06.2009 р. для спільного розгляду з первісним позовом.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції, яким розглянуто справу без його участі, норм процесуального права, зокрема, ст.22 ГПК України, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені вище ухвали суду розіслані на адресу сторін у відповідності до вимог ст.87 ГПК України і сторони були належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, доказом чого є також телеграма відповідача за первісним позовом від 23.06.09р. про відкладення розгляду справи; мали усі можливості скористатись своїми процесуальними правами (ст.22 ГПК України), в тому числі подати відзиви.
Так, зі справи вбачається, що 15.12.2008 р. між ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»(виконавець) та ТзОВ “Київінвестспецбуддевелопмент” (замовник) укладено договір № 5/8, згідно умов якого виконавець зобов'язався провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності замовника за 2007-2008 роки (окремі питання: договір, акти виконаних робіт, рахунки, підтв. суми).
Сторони у договорі визначили термін виконання робіт до 31.12.08р., вартість робіт в сумі 50400 грн., порядок здачі та прийняття виконаних робіт (після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття виконаних робіт з комплектом документів, передбачених договором), порядок розрахунків за виконані роботи (оплата здійснюється одноразово за виконану роботу, остаточний розрахунок здійснюється протягом одного дня після виконання і оформлення акту здачі-прийняття робіт (послуг)).
На виконання умов 26.12.2008 р. позивач за первісним позовом перерахував відповідачеві за первісним позовом авансом 25200 грн. (платіжне доручення №721 від 26.12.08р.), що становить 50 відсотків від суми договору.
Однак, як з'ясовано судом першої інстанції, ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»порушило визначені договором терміни виконання зобов'язання (до 31.12.08р.), склавши звіт про рахункову аудиторську перевірку руху будівельних матеріалів, обсягів (вартості) виконаних робіт та розрахунків за виконані роботи при будівництві товариством з обмеженою відповідальністю “Київінвестспецбуддевелопмент” вантажного терміналу МАПП “Порубне” Вадул-Сіретської митниці в 2007-2008 роках лише 20.02.2009 року.
06.03.09р. цей звіт разом з актом прийняття виконаних робіт від 20.02.09р. було надіслано ТзОВ “Київінвестспецбуддевелопмент” і вручено 10.03.09р. останньому, про що свідчить повідомлення Чернівецького обласного вузла спеціального зв'язку від 23.04.2009 р. №84.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За порушення виконавцем кінцевого терміну виконання робіт він сплачує замовнику штраф у розмірі 0,01 відсотка за кожний день затримки виконання, але не більше 10 відсотків вартості робіт (п.4.1 договору).
Враховуючи те, що факт порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань ним не заперечується, місцевим господарським судом правомірно задоволено первісний позов в частині стягнення з нього неустойки за затримку кінцевого терміну виконання робіт за період з 31.12.08р. по 03.03.09р. у сумі 86,99 грн.
Між тим, п.6 договору передбачено, що такий діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
У випадку, якщо виконана робота не відповідає умовам договору, протягом п'яти днів після її завершення замовник має право надати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт у вигляді двобічного акту із зазначенням необхідних доробок і термінів їх виконання, а якщо в процесі роботи з'ясується її недоцільність, питання її продовження, припинення і розрахунки вирішуються по узгодженню сторін на підставі двобічного акту; акт без підпису замовника може бути наданий для оплати при наявності запису “Зауваження від Замовника в обумовлений для прийняття термін не надійшли” (пп.3.2, 3.3 договору).
Згідно вимог ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.651 ЦК України).
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З матеріалів даної справи вбачається, що роботи по спірному договору, хоч і з порушенням строків виконання, були виконані ТзОВ «Аудиторська фірма «Вест-Аудит»»та передані замовнику, який після закінчення встановленого договором терміну виконання робіт (до 31.12.08р.) не скористався своїми правами згідно п.п.3.2, 3.3 договору та не повідомив виконавця про те, що він втратив інтерес до виконання, що роботи необхідно припинити, що він відмовляється від прийняття робіт тощо.
Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що підстави для розірвання даного договору, якими позивач вважає істотне порушення умов договору в зв'язку з простроченням виконання, відсутні, а договір зі сторони виконавця виконаний, тому з ТзОВ “Київінвестспецбуддевелопмент” належить до стягнення 25200 грн. вартості наданих йому послуг, що є предметом зустрічного позову, які ним так і не оплачені.
Що стосується первісних позовних вимог про стягнення з відповідача 555,09 грн. відсотків за користування чужими коштами, то такі є неправомірними, адже, як зазначалось вище, кошти в сумі 25200 грн. є авансом за виконану виконавцем роботу і не можуть вважатись безпідставно одержаними відповідачем за первісним позовом згідно ст.ст.536, 1214 ЦК України.
Таким чином, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 24.06.09р. у цій справі -без змін.
2. Судові витрати покласти на ТзОВ «Київінвестспецбуддевелопмент».
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 22.12.2009р.