79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.12.09 Справа № 2/54-914
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Мурська Х.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агрофільтр», за вих. №236 від 22.10.2009 р. (вхід. № місцевого суду 6705 (н) від 23.10.09 р.)
та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрактосервіс», вхід № місцевого суду 6707 (н) від 23.10.2009 р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2009 р.
у справі № 2/54-914 (суддя -Колубаєва В.О.)
за позовом Фермерського господарства «Лагритана», с. Петрики, Тернопільського району, Тернопільської області
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотракторсервіс», с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області
до відповідача 2 Приватного підприємства «Агрофільтр», м. Кіровоград
за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_3, м. Ямпіль, Білогірський район, Хмельницька область
про відшкодування 31 222,91 грн. моральної та матеріальної шкоди
за участю представників сторін:
від позивача: Головатий Г.П. -представник (довіреність б/н від 01.06.2009 р.);
від відповідача 1: Ізай Р.О. -адвокат (довіреність за вих. № 54 від 15.06.2009 );
від відповідача 2: Краснокутська В.А. -представник (доручення за №8 від 02.12.2009 р.), ОСОБА_7 - адвокат (доручення №10 від 23.12.2009 р.);
третя особа: не з»явились;
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2009 р. у справі №2/54-914 частково задоволено позовні вимоги Фермерського господарства «Лагритана», с. Петрики, Тернопільського району, Тернопільської області (надалі - Позивач) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотракторсервіс», с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області (надалі -Відповідач 1) та Приватного підприємства «Агрофільтр», м. Кіровоград (надалі - Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_3, м. Ямпіль, Білогірський район, Хмельницька область про відшкодування 31 222,91 грн. моральної та матеріальної шкоди. Стягнуто з ТзОВ «Автотракторсервіс», вул. Відродження , 11 с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 25345160) на користь Фермерського господарства «Лагритана», вул.. І.Франка , 7 с. Петрики, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент.код 31299724) 5 000 грн. -моральної шкоди; 49,96 грн. державного мита та 53,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного підприємства «Агрофільтр», м. Кіровоград, вул.. В.Терешкової, 207 (ідент. код 31400563) на користь Фермерського господарства «Лагритана», вул.. І.Франка , 7 с. Петрики, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент.код 31299724) 18 194,45 грн. матеріальної шкоди, 1 776,38 грн. втрат від інфляційних процесів, 252,08 грн. річних, 202,22 грн. державного мита, 259,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Накладено арешт на майно приватного підприємства «Агрофільтр», м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 207 (ідент.код 31400563) на суму 20 222,91 грн.
Відповідач -1 ПП «Агрофільтр», - не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за вих. №236 від 22.10.2009 р. (вхід. № місцевого суду 6705 (н) від 23.10.09 р.) та Відповідач -2 ТзОВ «Автотрактосервіс»- також не погодившись з рішенням, подав апеляційну скаргу за вхід № місцевого суду 6707 (н) від 23.10.2009 р., які зазначають про те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.
ПП «Агрофільтр»вказує, що місцевим господарським судом при розгляді поданих документів не враховано, що сума коштів розміром 52 432,46 грн. вже відшкодована ПП «Агрофільтр»на користь ПАП «Лагритана»- це кошти, в сумі яких враховані інфляційні відсотки та упущена вигода, місцевий суд не витребував та не надав належної оцінки доказам, які підтверджують відшкодування шкоди. Скаржник також зазначає, що в матеріалах справи відсутні товаро-транспортні накладні та шляховий лист на транспортування мотора для проведення ремонту в смт. Ямпіль, Хмельницької області (100 км.), витрати з чого суд взяв до уваги і дану суму пред'явив до стягнення.
Судом при вирішенні спору невірно застосовано норми ст. 614 Цивільного кодексу України, оскільки дана норма встановлює, що підставою відповідальності є вина за порушення зобов»язання. Жодних зобов»язань перед ФГ «Лагритана»на користь якого прийнято рішення ПП «Агрофільтр» не мало. Рішення суду по відшкодуванню шкоди ПАП «Лагритана»ПП «Агрофільтр»виконало належним чином. При цьому зазначає, що якщо можливо, була затримка в отриманні ПАП «Лагритана»коштів, то всі претензії по виконанню судового рішення слід було пред»являти до виконавчої служби.
ТзОВ «Автотрактосервіс», в свою чергу, також вказує, що місцевим господарським судом неповно досліджено матеріали та обставини справи в сукупності з поданими доказами. Позивачем не доведено факту завданої моральної шкоди, а судом не звернуто на це уваги, хоча в судовому засіданні представник Відповідача неодноразово запитував Позивача про те, з яких розмірів та міркувань, він доводить завдану моральну шкоду. Не взято до уваги судом, що 13.10.2009 р. Відповідачі належним чином повідомили суд про свою відсутність і просили відкласти розгляд справи, однак судом винесено рішення, чим порушено право на захист. Судом також невірно застосовано норми ст. 225 Господарського кодексу України , ст. 23 та ст. 611 Цивільного кодексу України.
Дані обставини, на думку Скаржників, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким в позові просять відмовити.
Позивач -ФГ «Лагритана»- у запереченні на подані апеляційні скарги вказує, що такі є безпідставними з огляду на те, що при розгляді справи № 2/199-3187 , на яку покликаються Скаржники, предметом господарського спору були лише матеріальні збитки та підстави їх виникнення станом на 10.04.2008 р. У справі 2/54-914 позов пред»явлений на відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди як різниці між реальною шкодою в лютому 2009 р. та шкодою, задоволеною попередніми судовими інстанціями станом на 13.03.2008 р. щодо ремонту двигуна автомобіля, а також матеріальної шкоди, яка виникла від несвоєчасного виконання грошового зобов»язання другим Відповідачем (з 13.08.2008 р. -день виникнення зобов»язання, дата винесення рішення, яке вступило в законну силу, по 24.02.2009 р. дату сплати боргу по даному рішенню). Також зазначає, що на виконання ухвали місцевого господарського суду від 07.07.2009 р. надані суду та Відповідачам доповнення до позовної заяви, в яких надано обґрунтування виникнення права на компенсацію моральної шкоди, а також доведено: наявність моральної шкоди , обґрунтовано її розмір; протиправність діяння Відповідачів, прямий причиново-наслідковий зв»язок між неправомірними діяннями Відповідачів та настанням шкоди та їх вину в цьому та зроблено вибір між продавцем та виробником щодо відшкодування моральної шкоди, передбаченого нормами ст. ст. 1209, 1210 Цивільного кодексу України, за продавцем. Щодо порушення норм процесуального права то Позивач вказує, що таке твердження є необґрунтованим. Відповідно до цього, рішення місцевого господарського суду вважає вірним, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить таке залишити без змін, апеляційні скарги -без задоволення.
Третя особа - Приватний підприємець ОСОБА_3, м. Ямпіль, Білогірський район, Хмельницька область участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 03.12.2009 р., про що свідчить штамп на оригіналі останньої. Ухвалою суду від 03.12.2009 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.
Представником ПП «Агрофільтр»в судовому засіданні 25.12.2009 р. подано пояснення, які підтримані представником ТзОВ «Автотрактосервіс», в яких останній вказує, що рахунок №2 від 03.12.2008 р., який міститься в матеріалах справи та складає суму вартості запчастин ПАП «Лагритана»не проплачувався, а також те, що 22.12.2009 р. по скарзі ПП «Агрофільтр», сторони давали пояснення в податковій міліції м. Тернополя та податкова міліція надала запити в Хмельницьку область в м. Ямпіль, щодо вартості проведеного ремонту автомобіля «Камаз». Враховуючи те, що вартість ремонту автомобіля, закладена в основу позовних вимог (на її підставі розраховуються матеріальні та моральні збитки) і має значення для об»єктивного розгляду справи, а відтак просять розгляд справи відкласти.
Дане клопотання судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду відхилено з огляду на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Оскаржуване рішення прийнято 13.10.2009 р., а відтак судова колегія переглядає його на підставі доказів, які існували на час винесення рішення, і подані в майбутньому нові докази по справі не можуть вплинути на його прийняття, оскільки не були відомі місцевому господарському суду, це може бути обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Представники Скаржників підтримали свої доводи з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, а представником Позивача заперечено доводи останніх з мотивів, наведених у запереченні.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та запереченням на неї, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання, а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам суспільства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
ПАП «Лагритана»заявлено позов про стягнення 31 222,91 грн., з яких 18 194,45 грн. понесення шкоди внаслідок збільшення ціни за ремонт двигуна до автомашини КАМАЗ -55111, державний номер НОМЕР_1 13.03.2008 р. по 23.02.2009 р., 11 000 грн. моральної шкоди, яку понесено в зв»язку з приниженням його ділової репутації і підриву довіри до його підприємницької діяльності; 1776,38 грн. втрат від інфляційних процесів з 13.08.2008 р. по 24.02.2009 р. та 252,08 грн. річних за користування коштами з 13.08.2008 р. по 24.02.2009 р. (Т-1, а.с.2-4).
Свої вимоги Позивач - ПАП «Лагритана»мотивує тим, що він за весь час несвоєчасного виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2008 р., яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 р. по 24.02.2009 р. зазнав втрат від інфляційних процесів та три відсотки річних за користування коштами, а також різницею у 18 194 грн. між фактичною вартістю відновлювального ремонту двигуна авто та вартістю відновлювального ремонту двигуна (задоволена рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2008 р.), яка на думку Позивача є матеріальною шкодою, які Відповідачі зобов»язані відшкодувати. А також ПАП «Лагритана»вважає, що він зазнав моральної шкоди, оскільки під час тривалої судової тяганини суттєво погіршився його фінансовий стан, відбулись вимушені зміни у його виробничих стосунках, значно знизилась ступінь престижу і просить стягнути 11 000 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.
Місцевим господарським судом встановлено, що 30.03.2007 р. Позивач купив у ТзОВ «Автотракторсервіс»два фільтри масляні 740-1012040-10, згідно накладної №РН.0000359 від 30.03.2007 р. та платіжного доручення №6 від 09.04.2007 р. 11.05.2007 р. при технічному обслуговуванні проведено заміну масляних фільтрів двигуна (старі демонтовані, куплені у Відповідача 1 фільтри -вмонтовані) автомобіля КАМАЗ - 55111, державний номер НОМЕР_1, який є власністю Позивача. Під час виконання умов договору перевезення від 11.05.2007 р., укоаденого Позивачем та ПСП «Світ»12.05.2007 р. сталася поломка двигуна вищезазначеного автомобіля. В подальшому 15.05.2007 р. створеною інспектором державного технічного нагляду в Тернопільському районі комісією, встановлено, що двигун автомобіля КАМАЗ -55111 вийшов із ладу внаслідок встановлення неякісних масляних фільтрів з неналежною маркіровкою. А відтак, поломка двигуна трапилась внаслідок купівлі Позивачем у першого Відповідача неякісних фільтрів масляних 740-1012040-10 виробництва другого Відповідача.
Вищезазначені факти встановлені при розгляді справи №2/199-3187, по якій винесено рішення Господарським судом Тернопільської області від 10.04.2008 р., яким стягнено солідарно з ТзОВ «Автотракторсервіс»та ПП «Агрофільтр»на користь ПАП «Лагритана»35 905,55 грн. реальної шкоди та 6 307,50 грн. упущеної вигоди, в решті відмовлено (Т-1, а.с.11-13).
Кошти на виконання рішень судів, перераховані виробником 20.11.2008 р. платіжним дорученням №1569849 в сумі 4 612,27 грн. та 23.02.2009 р. платіжним дорученням №169152 на суму 47 820,19 грн. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2008 р. у справі №2/199-3187 вступило в силу 13.08.2008 р.
Ремонт двигуна проведений 10.02.2009 р. Приватним підприємцем ОСОБА_3, що підтверджується накладною №6 від 10.02.2009 р. (Т-1, а.с.135) і за виконані роботи Позивач оплатив підприємцю 52 700 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів №7 від 10.04.2009 р., №3 від 10.02.2009 р., №5 від 30.03.2009 р. (Т-1, а.с.136-137). Вартість ремонту узгоджена сторонами калькуляцією, підписаною замовником та виконавцем.
Відповідно до цього, внаслідок перерахування вищезазначених коштів в сумі 52 700 грн., як вказує Позивач, станом на 10.02.2009 р. він поніс шкоду в сумі 18 194,45 грн., дана сума є різницею між реальною шкодою та шкодою за висновком спеціаліста Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №436 від 13.03.2008 р., який встановив, що станом на 13.03.2008 р. на ремонт пошкодженого двигуна Позивач повинен сплатити 34 505,55 грн. (52700-34505,55=18 194,45 грн. (Т-1, а.с.142))
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Виробник -ПП «Агрофільтр»вказує, як і в місцевому господарському суді, так і в апеляційній скарзі, що вартість ремонту Приватним підприємцем ОСОБА_3 завищена, однак дане твердження не береться до уваги, оскільки, як вірно зазначено місцевим господарським судом згідно ст. ст. 189, 190 Господарського кодексу України та ст. 632 Цивільного кодексу України суб»єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, які визначаються на всі види продукції та робіт за згодою сторін.
В матеріалах справи наявна заява ПП ОСОБА_3 від 02.10.2009 р., завірена нотаріусом Лановецького районного округу Голод О.С. (Т-1, а.с.132), договір про відстрочку платежу від 30.01.2009 р. (Т-1, а.с.133), кошторис до договору від 30.01.2009 р.(Т-1, а.с.134), накладну №6 від 10.02.2009 р. (Т-1, а.с.135), акт виконаних робіт від 10.02.2009 р. (Т-1, а.с.136), прибуткові касові ордера №3, №5,№7 (Т-1, а.с.136-137) з яких вбачається, що він виконав Позивачеві ремонт двигуна автомобіля КАМАЗ, згідно умов договору від 30.01.2009 р. Вартість запасних частин та матеріалів склала 46 868 грн., вартість робіт -5 832,грн.. Відстрочка платежу на шість місяців з щомісячною оплатою 8 783,33 грн.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
ПП «Агрофільтр»(Виробник) не спростував належними та допустимими доказами відсутності понесення матеріальних збитків Позивачем за ремонт двигуна.
Відповідно до цього, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 18 194,45 грн. матеріальної шкоди.
Також, Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 1 776,38 грн. втрат від інфляційних процесів та 252,08 грн. річних за користування коштами.
У відповідності до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Зобов»язання по справі Господарського суду Тернопільської області №2/199-3187 припинено в день сплати боргу, а саме 20.11.2008 р. на суму 4 612,27 грн. (Т-1, а.с.17) та 23.02.2009 р. на суму 47 820 19 грн. (Т-1, а.с.18).
Місцевим господарським судом перераховано інфляційні та річні, а саме: втрати від інфляційних процесів та річні стягуються з 13.08.2008 р. по 12.11.2008 р. та з 03.12.2008 р. по 22.02.2009 р. До 19.11.2008 р. з суми 52 432,46 грн. , а з 03.12.2008 р. по 22.02.2009 р. з суми 47 820,19 грн.
Однак, Позивач просить стягнути 1 776,38 грн. втрат від інфляційних процесів та 252,08 грн. річних за користування коштами, а відтак місцевим господарським судом правомірно задоволено такі, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог
Позивачем також заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди в сумі 11 000 грн., місцевим господарським судом стягнуто 5 000 грн. моральної шкоди, з чим суд апеляційної інстанції погоджується виходячи з наступного.
Вимогами чинного законодавства передбачено, що моральна шкода, заподіяна юридичній особі стягується тільки в тому разі, коли це прямо передбачено такими.
Стаття 1167 Цивільного кодексу України зазначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, однією з підстав визначено «в інших випадках, встановлених законом».
У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов»язання є відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до цього, якщо одна із сторін порушила взяте на себе зобов»язання по договору, то інша сторона має право на відшкодування не лише матеріальної але й моральної (немайнової) шкоди.
Місцевим господарським судом встановлено, що Позивачем куплено у Відповідача 1 запасні частини до автомобіля, а саме: масляні фільтри двигуна автомобіля КАМАЗ-55111.
Згідно ТУ-78 України 08563777.02-09 «Елемент фільтруючий масляний фільтр»зазначено, що кожен елемент повинен мати етикетку. Розмір етикетки та спосіб манкіровки зазначається в кресленнях (п.1.4.1. ТУ). Як в даних ТУ так і в наступних ТУ (за 1994 -1997 р. р., 1999 р.) не вказано , що повинно бути зазначено на даній етикетці.
Відповідно до цього, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, про те що із вимог Цивільного кодексу України в пунктах якого зазначено, що інформація доводиться до відома споживачів на етикетці та у супровідній документації. На етикетці повинно бути зазначено: назва товару, виробник, номер технічних умов, строк придатності, гарантійний строк придатності, гарантійний строк, дата виготовлення.
Фактично на етикетці виробника зазначено назву товару, виробника (його адресу), номер технічних умов та гарантійний строк. При цьому, відсутня дата виготовлення, а відтак неможливо встановити коли збігає термін придатності товару, а також невірно зазначено номер технічних умов та гарантійний строк.
Згідно з цим, місцевий господарський суд вірно зазначив, що Виробник довів до Покупця і Продавця недостовірну та недостатню інформацію про фільтр очистки масла.
Факт ознайомлення (не ознайомлення) покупця із змістом упакованого листа встановити неможливо, оскільки такий лист в матеріалах справи відсутній, а пояснення сторін носять суперечливий характер.
Відповідно до цього, Виробник доводить, як до покупців так і до продавця недостовірну та недостатню інформацію про фільтр очистки масла, а Продавець в порушення зобов»язань по договору купівлі-продажу продає покупцям такий товар.
Згідно з цим місцевим господарським судом правомірно встановлено наявність складу правопорушення : наявність шкоди ; протиправна поведінка продавця (доведення до покупця неповної та недостовірної інформації про властивості проданого ним товару); причиновий зв»язок між шкодою та поведінкою продавця (продаж неналежного маркірованого товару, у зв»язку з чим невідомо запчастини, зі строком якої давності вмонтовані в двигун автомашини); вина -необережне ставлення до товару (запчастин), які він продає.
Щодо зниження ділової репутації, то з матеріалів справи вбачається, що після поломки автомобіля КАМАЗ, - Тернопільське ШБУ -24 відмовилось продовжити з ним договір на надання послуг автомеханіка, медпрацівника та використання його матеріально-технічної бази, а також Будівельний кооператив «Стріла», який займається будівництвом житла, також відмовився від подальшої співпраці, що підтверджується листами (Т-1, а.с.91-107).
Відповідно до цього, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що внаслідок поломки двигуна автомашини КАМАЗ, ділова репутація Позивача була принижена, в зв»язку з чим наявне та підтверджене понесення Позивачем моральної шкоди в сумі 5 000 грн., яка підлягає стягненню за рахунок Продавця (Відповідача 1).
Щодо покликання Скаржників на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, таке не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, крім того згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або невірне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови якщо це порушення призвело до прийняття невірного рішення, що в даному випадку немає місце.
Відтак, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційних скарг та відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Тернопільської від 13.10.2009 р. у справі №2/54-914 залишити без змін, апеляційні скарги Приватного підприємства «Агрофільтр», за вих. №236 від 22.10.2009 р. (вхід. № місцевого суду 6705 (н) від 23.10.09 р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрактосервіс», вхід № місцевого суду 6707 (н) від 23.10.2009 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 2/54-914 повернути Господарському суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.
Суддя Якімець Г.Г.