79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.01.09 Справа № 20/10
м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого -судді Зварич О.В.,
суддів Мурської Х.В.,
Якімець Г.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне
на рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 р.
у справі № 20/10
за первинним позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне
до первісного відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд”, м.Вишневе Київської області
до первісного відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства “Сарненський комбінат хлібопродуктів”, м.Сарни Рівненської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 24.11.2007р.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Сарненський комбінат хлібопродуктів”, м.Сарни Рівненської області
до зустрічного відповідача 1 Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м.Рівне
до зустрічного відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібна торгова фірма “Едланд”, м.Вишневе Київської області
про визнання ВАТ “Сарненський комбінат хлібопродуктів” добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): Поліщук О.П. -довіреність № 03 від 27.01.2009 р.
від відповідача-1 (за первісним позовом): не з»явився
від відповідача-2 (за первісним позовом): не з'явився;
Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 р. у справі № 20/10 (суддя Василишин А.Р.) відмовлено у задоволенні позову Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу нерухомості, а саме: будівлі універмагу, що знаходиться по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області, укладеного 24.11.2007 р. між ТзОВ «Оптово-роздрібною торговою фірмою «Едланд»та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399; задоволено зустрічний позов ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», визнано ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області; стягнуто з Рівненської обласної спілки споживчих товариств на користь ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів 42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу; стягнуто з ТзОВ «Оптово-роздрібної фірми «Едланд»на користь ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Рішення мотивується тим, зокрема, що: відповідач-2 придбав будівлю у відповідача-1 за відплатним договором; на момент придбання будівлі продавець мав усі документи, які підтверджують належність йому будівлі на праві власності, в т.ч. витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; від імені продавця договір купівлі-продажу підписав виконуючий обов»язки генерального директора відповідача-1 Лашутін Е.І., який діяв на підставі статуту та протоколу № 16 загальних зборів учасників відповідача-1 від 23.11.2007 р.; від імені покупця договір підписав голова правління відповідача-2 Рищук В.І., який діяв на підставі статуту та протоколу № 10 засідання Наглядової ради відповідача-2 19.11.2007 р.; відповідачем-1 та відповідачем-2 у встановленому законом та статутами порядку отримано згоду засновників на укладення договору купівлі-продажу; в матеріалах справи відсутні обставини з якими закон пов»язує визнання угод недійсними і настання відповідних правових наслідків; позивач не є учасником спірного договору купівлі-продажу об»єктів нерухомості, тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не призведе до захисту порушеного права, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача; у зв»язку з скасуванням запису від 22.07.2004 р. про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності на будівлю універмагу за позивачем та скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004 р., державної реєстрації права власності на будівлю універмагу за позивачем не існує.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, зокрема, що: правовстановлюючий документ про право власності ТзОВ «ОРТФ «Едланд»на будівлю універмагу, на підставі якого укладався спірний договір купівлі-продажу від 24.11.2007 р. скасовано, а за ТзОВ «ОРТФ «Едланд»не визнано право власності на дану будівлю; з 22.07.2004 року та на даний час будівлею універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29, володіє на правах власності Рівненська обласна спілка споживчих товариств; оскаржуваний договір укладений всупереч вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ; спірний договір купівлі-продажу будівлі універмагу підписано особами, які не мали права його підписувати та всупереч вимогам статуту ВАТ „Сарненський комбінат хлібопродуктів"; укладення договору купівлі-продажу нерухомості від 24.11.2007 р. відбулося під час дії заборони на відчуження будівлі універмагу, яка являлася предметом спірного договору і про це також було відомо сторонам; будівля універмагу з 22.07.2004 року не вибувала з фактичного володіння Рівненської облспоживспілки - законного власника даного майна; спірний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки суперечить статтям 92, 203, 215, 234, 662, 658 Цивільного кодексу України; ВАТ „Сарненський комбінат хлібопродуктів" не набув будівлю універмагу ні добросовісно, ні недобросовісно, оскільки будівля універмагу на правах власності перебуває у фактичному володінні Рівненської облспоживспілки; просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 13 травня 2009 року у справі № 20/10 в повному обсязі і прийняти нове рішення яким задоволити позов Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу нерухомості, а саме: будівлі універмагу, що знаходиться по вулиці Грушевського 29 в місті Костопіль Рівненської області, укладений 24 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібна фірма „Едланд" та Відкритим акціонерним товариством „Сарненський комбінат хлібопродуктів", посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399; припинити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у справі № 20/10 в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Сарненський комбінат хлібопродуктів" про визнання його добросовісним набувачем будівлі універмагу, що знаходиться по вулиці Грушевського, 29 в місті Костопіль Рівненської області.
ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, зокрема, що: ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.2007 р. у справі № 17/81 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області у даній справі від 24.03.2005 р. шляхом накладення арешту на майно -будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Грушевського, 29; згідно витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 23.11.2007 р. № 15630596 будь-яких застережень, арештів та обмежень на продаж будівлі універмагу не існувало; Рівненська облспоживспілка не являється учасником договору купівлі-продажу об»єктів нерухомості від 24.11.2007 р., тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не призведе до захисту порушеного права, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача; просить рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 р. у справі № 20/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської облспоживспілки без задоволення.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2009 р. справу № 20/10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Зварич О.В., суддів Мурської Х.В., Якімець Г.Г.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 р. у справі № 20/10 слід скасувати з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Зі змісту статей 203, 215 Цивільного кодексу України випливає, що правочин може бути визнано недійсним, зокрема, якщо його зміст суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, якщо особа, яка його вчиняє не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, якщо договір не спрямований на настання реальних правових наслідків.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю (ст. 216 Цивільного кодексу України).
Зі встановлених Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 14/312 обставин, з матеріалів даної справи вбачається, що відповідно до рішення арбітражного суду Рівненської області від 19.03.01 у справі № ЗР/635-М-25 задоволено позов СП „Хлібокомбінат" до ТзОВ „Торговий дім „Едланд" про витребування з чужого незаконного володіння приміщення універмагу, яке знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29; ТзОВ „Торговий дім „Едланд" зобов'язано передати СП „Хлібокомбінат" вказане приміщення універмагу та покладено судові витрати.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.02 у справі № ЗР/635-М-25 рішення арбітражного суду Рівненської області від 18.03.01 скасовано, відмовлено в задоволені позову СП „Хлібокомбінат", задоволено зустрічний позов: ТзОВ „Торговий дім „Едланд" - визнано добросовісним набувачем будівлі універмагу.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.03 рішення арбітражного суду Рівненської області від 19.03.01 у справі № ЗР/635-М-25 залишено без змін, а на його виконання господарським судом Рівненської області видано наказ № ЗР/635-М-25.
Тобто, з 28.05.02 по 11.11.03 була чинною постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.02 у справі № ЗР/635-М-25, якою ТзОВ „Торговий дім „Едланд" визнано добросовісним набувачем спірного майна. Протягом 21.02.02 - 11.11.03, до скасування вищезазначеної постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № ЗР/635-М-25, ТзОВ „Торговий дім „Едланд" укладав господарські угоди, предметом яких була будівля універмагу.
Договір купівлі-продажу будівлі універмагу № 02/03 від 25.03.03 було укладено ТзОВ „Торговий дім „Едланд" та ТзОВ „ОРТФ „Едланд" до моменту остаточного вирішення судовими інстанціями спору по справі № ЗР/635-М-2 щодо предмету цього договору.
Право власності на будівлю універмагу на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2003 року № 02/03 за ТзОВ „ОРТФ „Едланд" не було зареєстровано.
21.11.03 на виконання рішення арбітражного суду Рівненської області у справі № ЗР/635-М-25 будівлю універмагу було вилучено і передано СП „Хлібокомбінат" (акт вилучення у боржника приміщення долучено до справи). 27.11.03 за СП „Хлібокомбінат" на підставі свідоцтва про право власності серія САА № 885784 від 27.11.03, виданого виконавчим комітетом Костопільської міської ради, зареєстровано право власності на будівлю універмагу, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2113958 від 27.11.03 р.
З 27.11.03 ні ТзОВ „Торговий дім „Едланд", ні ТзОВ „ОРТФ „Едланд" не володіли і не користувались будівлею універмагу, що у м. Костопіль по вул. Грушевського, 29.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.І ст. 15 ЦК України), способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення (пп. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Проте в 2003 році ні ТзОВ „Торговий дім „Едланд", ні ТзОВ „ОРТФ „Едланд" не скористалися цим правом.
З матеріалів справи № 14/319 та № 10/257 вбачається, що СП «Хлібокомбінат» 07.07.04 р. відчужив спірну будівлю універмагу на користь Кооперативного підприємства „Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств.
Згодом будівлю універмагу було передано від КП „Рівненське ГРО" на баланс Рівненської облспоживспілки, згідно постанови правління Рівненської облспоживспілки № 203 від 09.07.04, яка на сьогодні є чинною, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 16.03.09 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.08 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.08 у справі № 14/281, а справу скеровано на новий розгляд.
В будь-якому випадку, рішення у справах № 14/319, 10/257, 14/281 не скасовують рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.04 по справі № 10/270, яким за Рівненською облспоживспілкою визнано право власності на будівлю універмагу. Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.07р. Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.10.07 р. у справі № 10/270. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
З моменту прийняття судом рішення від 22.07.04 у справі № 10/270 Рівненська облспоживспілка на праві власності користувалась та володіла спірною будівлею універмагу, а з 01.07.05, згідно постанови правління Рівненської облспоживспілки № 164 від 30.06.05, передала її в користування Підприємству споживчої кооперації „Торговий дім „Рікос", яке здійснює господарське відання будівлею універмагу дотепер.
Встановлене підтверджується договорами на обслуговування будівлі універмагу, укладеними ПСК „Торговий дім „Рікос" із: Комунальним підприємством „Костопільводоканал" на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (договори від 01.07.05 та № 15 від 01.01.08); ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго" про постачання електричної енергії до будівлі універмагу (договір №659 від 04.08.05); Дочірньою компанією „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України" на надання послуг по транспортуванню природного газу магістральними газопроводами до будівлі універмагу (договір від 29.12.06).
ТзОВ „ОРТФ „Едланд" в 2007 році зверталось до Спільного підприємства „Хлібокомбінат" про визнання за ним права власності на будівлю універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 (справа № 14/312). На підставі рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 року по справі № 14/312 ТзОВ „ОРТФ „Едланд" було зареєстровано право власності на будівлю універмагу, що зазначено у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16325690 від 18.10.2007р.
24.11.2007 року, керуючись вищевказаним рішенням суду, ТзОВ «ОРТФ «Едланд»та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» уклали договір купівлі-продажу нерухомості, за умовами якого продавець передає, а покупець приймає у власність будівлю універмагу, що знаходиться по вул. Грушевського, 29 у м. Костопіль Рівненської області.
Будівля універмагу не була передана ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», оскільки не вибувала з володіння Рівненської обласної спілки споживчих товариств та не передавалась ТзОВ «ОРТФ «Едланд», про що вказано вище.
Рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 р. у справі № 14/312, на яке посилається ТзОВ «ОРТФ «Едланд», було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2008 року у даній справі, а справу направлено на новий розгляд. Однією з підстав скасування рішення господарського суду Рівненської області від 24.09.2007 року по справі № 14/312 Вищий господарський суд України зазначив той факт, що при прийнятті оскаржуваного рішення існувало рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року по справі № 10/270, що набуло законної сили, згідно якого власником спірного майна є Рівненська обласна спілка споживчих товариств.
Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 22.04.2009р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, в позові ТзОВ «ОРТФ «Едланд»про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено повністю. Судами встановлено, що у справі відсутні докази повного виконання позивачем договору купівлі-продажу № 02/03 від 25.03.03, як це передбачає рішення господарського суду Рівненської області від 30.04.04 у справі № 11/10-2004, жоден з наданих доказів не підтверджує реалізації відплатного характеру зазначеного договору. На момент прийняття судом даного рішення з 300 000, 00 грн. ціни, передбаченої договором купівлі-продажу № 02/03 від 25.03.03, - останнє сплатило ТзОВ „Торговий дім „Едланд" лише 60 000, 00 грн.
Не відображає реальної події акт прийому-передачі будівлі універмагу від СП „Хлібокомбінат" до ТзОВ „ОРТФ „Едланд", складений 12.10.07 р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Костопільського райуправління юстиції на виконання наказу № 14/312, виданого на підставі рішення господарського суду у даній справі від 24.09.07 р., скасованого постановою Вищого господарського суду України від 17.03.08 р. Крім того, скасування рішення тягне за собою нечинність наказу, виданого на його виконання.
Таким чином, правовстановлюючий документ про право власності ТзОВ „ОРТФ „Едланд" на будівлю універмагу, на підставі якого укладався спірний договір купівлі-продажу від 24.11.2007 року скасовано, а за ТзОВ „ОРТФ „Едланд" не визнано право власності на дану будівлю.
Крім того, апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2007 року у справі № 10/257 як на відсутність у Рівненської облспоживспілки підстав для набуття права власності на будівлю універмагу згідно рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року по справі № 10/270. Підставою для перегляду ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 року про затвердження мирової угоди у справі № 10/257 та її скасування ухвалою суду від 12.10.2007 року стало рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 року у справі № 14/319 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів, яке на сьогодні скасоване постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 року по справі № 14/319, а справу направлено на новий розгляд.
Скасування реєстрації права власності на будівлю універмагу, у зв'язку з неправомірними діями КП „Рівненського ОБТІ" згідно постанови господарського суду Рівненської області від 07.08.07 у справі № 12/337 не скасовує визнане згідно рішення господарського суду Рівненської області у справі від 22.07.2004 р. у справі № 10/270 право власності на це майно за Рівненською облспоживспілкою. Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 р. у справі № 14/312 Рівненська облспоживспілка, як власник будівлі універмагу, не позбавлена права у встановленому порядку на підставі правовстановлюючого документа -рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 р. у справі № 10/270 зареєструвати право власності на будівлю універмагу.
Способами захисту прав власника згідно Цивільного кодексу України є позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391), про визнання права власності (стаття 392). Чинний закон не передбачає обмежень звертатися до суду з позовами про визнання правочинів недійсними для інших заінтересованих осіб. Рівненська облспоживспілка, як заінтересована сторона, згідно ст. 215 ЦК України, має право заперечувати дійсність спірного договору купівлі-продажу від 24.11.2007 року. А оскільки сторони не вчиняли жодних дій для здійснення спірного правочину (передання будівлі універмагу по договору купівлі-продажу від 24.11.2007 року), будівля універмагу була і залишається у володіння Рівненської облспоживспілки, то наслідки недійсності правочину в даному випадку не застосовуються.
Зі змісту статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України випливає, що лише власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Таким чином, на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомості, а саме: будівлі універмагу, що знаходиться по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області, укладеного 24.11.2007 р. між ТзОВ «Оптово-роздрібною торговою фірмою «Едланд» та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399 розпоряджатися будівлею універмагу, що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 мав лише її власник - Рівненська обласна спілка споживчих товариств. Відповідач-1 не міг передати будівлю універмагу відповідачу-2, оскільки спірним майном не володів і не користувався.
Тому, на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України договір купівлі-продажу 24.11.2007 р. укладений ТзОВ «Оптово-роздрібною торговою фірмою «Едланд»та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»слід визнати недійсним.
Вимоги зустрічного позову помилково задоволені господарським судом Рівненської області. При тому, що місцевий господарський суд вважав, що майно, вказане у договорі купівлі-продажу придбано у особи -ТзОВ «ОРТФ «Едланд», яка мала право його відчужувати, суд першої інстанції помилково визнав ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»добросовісним набувачем спірного майна керуючись ст.388 Цивільного кодексу України.
„Добросовісний набувач" за змістом статті 388 ЦК України - набувач майна за відплатним договором, який не знав та не міг знати, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.
ВАТ „Сарненський комбінат хлібопродуктів" не являється добросовісним набувачем будівлі універмагу, оскільки знав про спірність питання права власності на неї. Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що представник продавця та покупця у договорі купівлі-продажу від 24.11.2007 р. були присутніми при розгляді багаточисленн их справ в судах, що прямо чи побічно стосувалися оспорювання права власності на будівлю універмагу, що знаходиться по вул. Грушевського, 29 у м. Костопіль, що не заперечують відповідачі.
Після укладення договору купівлі-продажу його учасники не оформили акту прийому-передачі нерухомого майна, тобто ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»не став набувачем майна.
З огляду на викладене, зустрічний позов ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»про визнання його добросовісним набувачем будівлі універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29 задоволенню не підлягає.
Отже, рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 р. у справі № 20/10 слід скасувати і прийняти нове рішення.
Первісний позов задоволити. Визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: будівлі універмагу, що знаходиться по вул. Грушевського, 29 у м. Костопіль Рівненської області, укладений 24.11.2007 р. між ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1399.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» про визнання його добросовісним набувачем будівлі універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29.
Керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Рішення господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 р. у справі № 20/10 скасувати і прийняти нове рішення.
Первісний позов задоволити. Визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: будівлі універмагу, що знаходиться по вул. Грушевського, 29 у м. Костопіль Рівненської області, укладений 24.11.2007 р. між ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1399.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» про визнання його добросовісним набувачем будівлі універмагу в м. Костопіль по вул. Грушевського, 29.
Стягнути з ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»на користь Рівненської обласної спілки споживчих товариств " 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ТзОВ «Оптово-роздрібної торгової фірми «Едланд»на користь Рівненської обласної спілки споживчих товариств 42,50 грн. витрат по державному миту за апеляційною скаргою. Стягнути з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на користь Рівненської обласної спілки споживчих товариств 42,50 грн. витрат по держмиту за апеляційною скаргою.
Доручити господарському суду Рівненської області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Мурська Х.В.
суддя Якімець Г.Г.