Справа: № 22-а-32565/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Романчук О.М
"10" листопада 2009 р.
Справа № 22-а-32565/08
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Умнової О.В..,
при секретарі: Шевчук К.В..
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпоряджень протиправними та їх скасування, зобов'язання поновити на роботі та звільнити за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, -
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до суду із позовом до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Відповідач) про визнання розпоряджень протиправними та їх скасування, зобов'язання поновити на роботі та звільнити за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, допомоги на оздоровлення та моральної шкоди.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подали апеляційну скаргу, у якій просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З 06.04.2005 року Позивач працювала на посаді начальника відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації та була звільнена з роботи розпорядженням голови райдержадміністрації №67-к від 11.12.2006 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов"язків.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженнями голови Новоград-Волинської райдержадміністрації №55-в від 18.09.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за безконтрольність за дотриманням правил пожежної безпеки , що спричинило пожежу в Токарівській школі, №733 від 20.11.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків щодо організації харчування у навчальних закладах .
27.03.2007 року було винесено Розпорядження голови райдержадміністрації №204 про внесення змін до розпорядження №733 від 20.11.2006 року, яким п.2 розпорядження №733 від 20.11.2006 року викладено в новій редакції і виключено накладення на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді «оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків щодо „оголошення догани ОСОБА_3 за неналежне виконання службових обов'язків щодо організації харчування дітей у навчальних закладах».
Рішенням Новоград-Волинського районного суду від 11.04.2007 ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника відділу освіти та допущено негайне виконання рішення суду.
Розпорядженням голови райдержадміністрації № 24-к від 25.06.2007 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу освіти з 21 червня 2007 року на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2007 року.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що розпорядженнями голови райдержадміністрації № 733 від 20.11.2006 року та №67-к від 11.12.2006 року Позивача було застосовано 2 дисциплінарних стягнення за один і той же проступок.
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.
Розпорядженням голови райдержадміністрації № 67-к від 11.12.2006 року, Позивача було звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України.
Так, у відповідності до п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незаконності розпоряджень голови райдержадміністрації № 55-в від 18.09.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за безконтрольність за дотриманням правил пожежної безпеки , що спричинило пожежу в Токарівській школі, № 733 від 20.11.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків щодо організації харчування у навчальних закладах.
Відповідно до п.4.21 Положення про відділ освіти районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови районної державної адміністрації від 06.04.2006 року №215 відділ освіти забезпечує контроль за дотриманням правил протипожежної безпеки в навчальних закладах та надає практичну допомогу у проведенні відповідної роботи. Відповідно до наказу відділу освіти від 10.11.2005 року №253 «Про розподіл обов'язків між працівниками відділу освіти» начальник відділу освіти •здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступників начальника та його працівників.
Колегія суддів погоджується з думкою апелянта, що невиконання Позивачем своїх повноважень начальника відділу освіти щодо непокладення на відповідальних працівників обов'язків щодо контролю за дотриманням правил протипожежної безпеки в навчальних закладах.
Також, відповідно до пункту 4.13 вище згаданого Положення про відділ освіти районної державної адміністрації організовує харчування дітей у навчальних закладах.
Колегія суддів відзначає ступінь тяжкості вказаного проступку, оскільки незадовільна організація харчування у навчальних закладах створювала реальну загроза здоров'ю дітей.
Не є самостійними підставами для поновлення на роботі те, що пояснення порушника трудової дисципліни не були письмовими та не повідомлення Новоград-Волинську міську раду, депутатом якої є Позивач, всупереч ч.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» про звільнення з роботи ОСОБА_3
Крім того, колегія суддів звертає увагу на пропущення Позивачем строку на звернення до адміністративного суду
У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Згідно з ч.1 ст. 233 КЗпП України, Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Звернення Позивача до суду у порядку ЦПК України є причиною для поновлення строку звернення до суду, однак це не позбавляє обов'язку суду першої інстанції вирішити це питання.
У відповідності до положень п.2 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції у порушення вищенаведених положень ст. 161 КАС України не було вирішено питання щодо поважності причин пропущення Позивачем строку звернення до суду.
Крім того, колегія суддів, у силу вимог ст. 195 КАС України, не приймає до розгляду докази щодо неналежного Відповідача по справі, а саме: довідку з ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи: Відділу освіти Новоград -Волинської райдержадміністрації, які були подані Відповідачем у судовому засіданні, оскільки Відповідачем не було обґрунтовано ненадання їх до суду першої інстанції.
Враховуючи правомірність дій Відповідача, які є предметои розгляду у даній справі, колегія суддів також відзначає про відсутність підстав для задоволенн позовних симог у частині стягнення моральної шкоди та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2008 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст виготовлено: 16.11.2009 року