Справа № 305/814/18
Номер провадження 3/305/199/18
25.05.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Рахівського району, Закарпатської області,
з середньою освітою, одруженого, на утриманні має
одну малолітню дитину, сезонного робітника, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Рахівського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеніінспектором СРПП Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенатном поліції ОСОБА_2
З протоколу серії БР № 061585 від 28.04.2018, слідує, що ОСОБА_1, 28.04.2018, о 15 годині 30 хвилин, у Хустському районі, в с. Стеблівка, вул. Салбадоська-259, Закарпатської області, керував автомобілем "RANGE ROVER", н.з 7537ВР в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП заперечив повністю, стверджує, що близько восьми років взагалі не вживає алкоголь. Дійсно, 28.04.2018, близько 15 години 30 хвилин, керував транспортним засобом "RANGE ROVER", н.з 7537ВР, невпорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованими на узбіччі автомобілями НОМЕР_1 та "Мерседес-Бенц" д/н 8С17674. У з'язку з чим на місце події приїхали працівники поліції, які відразу прийшли до висновку, що він не впорався з керуванням через те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. На місці події, працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний тест. Звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що подія мала місце 28.04.2018, о 15 год. 30 хв., тоді як його освідування щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння у Хустській лікарні відбулося о 19 годині 45 хвилин, протокол складений о 19 годині 55 хвилин. Увесь цей час він знаходився у приміщенні лікарні, де написав письмову заяву згоду на відібрання від нього біологічних зразків (крові) для проведення експертизи, однак такі дії лікарями не вчинялися, натомість лише о 19 годині 45 хвилин, йому запропонували пройти тест за допомогою трубки контролю тверезості. Також запевняє, що не відмовлявся від написання письмових пояснень та підпису у протоколі.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що адміністративні матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме на місці події водієві ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти відповідний тест на вживання алкоголю. У разі відмови від проходження не засвідчили таку відмову підписами свідків. ОСОБА_1 не відмовлявся надати пояснення та підписати протокол, однак працівники поліції з незрозумілих причин у протоколі зазначили, що він відмовився від надання письмових пояснень та підпису. Окрім того, звертає увагу суду, що навіть після встановлення працівником поліції ознак алкогольного сп'яніння у громадянина ОСОБА_1 його не було відсторонено від керування транспортним засобом, або не додано про це доказів. Незрозумілою залишається, зазначення лікарем "перебуває у стані алкогольного (0,5%) сп'яніння. Також звертає увагу суду, що саме освідчення громадянина ОСОБА_1 на стан вживання алкогольних напоїв відбулося з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та після спливу чотирьох годин, з моменту виявлення такого порушення до моменту медичного освідчення. З цих підстав, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його адвоката, дослідивши письмові докази додані до матеріаів справи ( протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 061585, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Протокол серії БР № 061585 складено без дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015.
Так, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом даної норми особа, яка проходить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу має пріоритетне право заявити свою незгоду з результатами огляду проведеного поліцейським. В такому разі обов'язок організації проведення нового огляду в найближчому закладі охорони здоров'я покладається на поліцейських.
Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061585 від 28.04.2018 не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи не погодився з результатами такого огляду.
За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події належним чином не зафіксовані і в протоколі не відображені, проходження ним такого огляду поза порядком визначеним вищевказаною Інструкцією, не можна вважати законним.
Згідно ч.ч.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як видно, подія, що ставиться у вину ОСОБА_1 мала місце 28.04.2018 о 15 год. 30 хв., натомість медичне освідчення ОСОБА_1 було проведено 28.04.2018, о 19 год. 45 хв., тобто після спливу 4 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Враховуючи викладене, медичне освідчення ОСОБА_1 проведено за спливом чотирьох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що свідчить про хибність результатів такого огляду проведеного на підставі "різкого запаху алкоголю", що суд не може вважати переконливим доказом для підтвердження чи спростування наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Крім того, із копії доданого до матеріалів справи протоколу серії БР №061585 від 28.04.2018 вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_2складено протокол за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке мало місце того ж дня 28.04.2018 о 15 год. 30 хв., однак йому у вину не ставилось керування транспортним засобом в момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги докази надані працівниками поліції, зміст пояснень самого ОСОБА_1, який зазначав, що на протязі тривалого часу (8 років) не вживає алкогольних напоїв, відсутність даних про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, як це передбачено ч.1 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку не доведений і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас, суд вважає слушними і доводи ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 щодо спливу передбаченого законом часу (2 години) з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан сп'яніння та проведення такого огляду.
Окремої уваги заслуговує й той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №061585 від 28.04.2018 та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 після зупинки, за підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в с. Стеблівка, Хустського району Закарпатської області, був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом. Натомість, з матеріалів слідує, що водій ОСОБА_1, продовжував керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і доїхав за кермом в м. Хуст, а саме у Хустську районну лікарню, де було проведено його огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Поліцейським СРПП Хустського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2до матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП додано протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських преператів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ксерокопію протоколу № 061581 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Всупереч вимогам ст.251 КУпАП до матеріалів справи не додано письмових пояснень свідків та докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо він перебував у стані алкогольного спяніння.
Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не додано.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням викладеного, направлення вищевказаного протоколу та доданих до нього матеріалів до органу, яким ці документи складені, для належного оформлення, є недоцільним, оскільки усунути такі розбіжності неможливо, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.