Справа № 303/2591/17
1-кс/303/854/18
29 травня 2018 року м. Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 04.01.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017070000000002 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
з участю : обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Заяву мотивує тим, що в сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості вищевказаного судді, які полягають в наступному: під час допиту свідка ОСОБА_6 захисником обвинуваченого було задано декілька запитань, які відразу ж знімались суддею так як вони ніби не стосуються даної справи, що показало, що суддя не дотримується нейтралітету. Окрім того ним було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із застави на домашній арешт. У даному клопотанні було відмовлено з причин того, що обставини за яких обирався попередній запобіжний захід не змінились і ризики не втратили свою актуальність, при цьому будь яких конкретних мотивів та підтвердження даних ризиків судом наведено не було. Зважаючи на вищевказані обставини вважають, що існують об'єктивні причини того що подальший розгляд справи суддею ОСОБА_4 не буде об'єктивним.
У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, вважає її обґрунтованою, просив її задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, які з'явилися, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається захисник.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
- 2 -
Судом встановлено, що стороною захисту не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, зокрема, що при розгляді кримінального провадження суддею знімались питання захисту до свідка, а також відмова у задоволенні клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не є підставами для його відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які є встановленими законом підставами для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено.
Тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1