79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.12.09 Справа № 2/93-1701
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ПП “Продекспорт”, м. Тернопіль № 09/31 від 14.10.09
на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.09
у справі № 2/93-1701
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль
до відповідача: ПП “Продекспорт”, м. Тернопіль
про стягнення 98 329, 63 грн. заборгованості та штрафних санкцій
За участю представників сторін:
від позивача: - не з'явився;
від відповідача : не з'явився.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.09.09 у справі № 2/93-1701 (суддя В.Колубаєва) позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ПП “Продекспорт” задоволено: стягнено з ПП «Продекспорт»на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 суму 95 112, 07 грн. -за матеріальні цінності, 2 668, 80 грн. -пені, 548, 76 грн. -річних, 983, 30 грн. -в повернення сплаченого державного мита та 236, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На вказане рішення відповідачем - ПП “Продекспорт” - подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати. Зокрема, скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того, вказана в позові сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки ПП «Продекспорт»було отримано товар не по всіх накладних, на які посилається позивач, а акт взаємозвірки зі сторони ПП «Продекспорт» підписано не уповноваженою особою.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.09.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 21.12.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.09.
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 -правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судове засідання 21.12.09 сторони явки повноважних представників повторно не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.09, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.09 у справі № 2/93-1701 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Господарським судом першої інстанції на підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів (накладні за період з 08.04.09 по 24.07.09 (а.с. 16-54), акт вірки взаємних розрахунків станом на 09.07.09 (а.с. 14-15) встановлено, що на виконання умов договору постачання № 31405 від 02.01.09, укладеного між сторонами, відповідач одержав від позивача товар на суму 118 534, 57 грн.
Проаналізовано місцевим господарським судом також п. 8.2 договору № 31405 від 02.01.09, в якому сторони погодили строк оплати товару - протягом 30-ти днів з моменту його одержання.
Беручи до уваги неподання відповідачем будь-яких належних документальних доказів в підтвердження факту оплати ним заборгованості в сумі 95 112, 07 грн., на підставі вірно застосованих місцевим господарським судом норм ст.ст. 526, 611, 625, 712 ЦК України та ст.ст. 193, 198 ГК України судом зроблено вірний, на думку колегії суддів, висновок про підставність позовних Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ПП “Продекспорт” про стягнення з відповідача суми основної заборгованості.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 668, 80 грн. пені за період з 14.05.09 по 04.09.09, то вони ґрунтуються на нормах матеріального права, а саме ч. 6 ст. 232 ГК України, положеннях Закону України № 543/96 ВР від 22.11.96 “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а відтак, вірно задоволені господарським судом Тернопільської області.
Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, є також застосування місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог в частині стягнення з відповідача 548, 76 грн. -3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, належним чином дослідженими господарським судом, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.09 у справі № 2/93-1701 слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 29.09.09 у справі № 2/93-1701 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник