79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.12.09 Справа № 07/84-38
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми “Агроінтекс”, м. Луцьк № 60 від 30.09.09
на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.09
у справі № 01-14/228 (07/84-38)
за позовом: Приватної фірми “Агроінтекс”, м. Луцьк
до: Іноземного підприємства “БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним п. 4.5 договору купівлі-продажу № 8-Д від 19.03.08
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.09.09 у справі № 01-14/228 (07/84-38) (суддя О. Сур'як) зустрічний позов Приватної фірми “Агроінтекс” до Іноземного підприємства “БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” про визнання недійсним п. 4.5 договору купівлі-продажу № 8-Д від 19.03.08 повернено без розгляду.
З даною ухвалою не погоджується позивач за зустрічним позовом - Приватна фірма “Агроінтекс”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення та неправильного застосування господарським судом Волинської області при його винесенні норм процесуального права, на підставі чого просить ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.09 у справі № 01-14/228 (07/84-38) скасувати, зустрічний позов скерувати на розгляд господарського суду Волинської області.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.11.09.
Розгляд справи відкладався на 21.12.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.09.
Відповідач за зустрічним позовом - Іноземне підприємство “БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судове засідання 21.12.09 сторони явки повноважних представників повторно не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.09, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.09 у справі № 01-14/228 (07/84-38) слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
В провадженні господарського суду Волинської області станом на момент подання зустрічного позову знаходилась позовна заява Іноземного підприємства “БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” до відповідача - Приватної фірми “Агроінтекс” про стягнення 1 555 759, 32 грн., в тому числі 772 000, 00 грн. основного боргу за переданий товар згідно договору купівлі-продажу № 8-Д від 19.03.08, 97 937, 24 грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 14 483, 07 грн. пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою, 159 104, 24 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 10 246, 26 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 501 988, 51 грн. індексації.
Колегією також встановлено, що ухвалою від 11.09.09 прийнято до провадження та об'єднано для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Приватної фірми “Агроінтекс” до Іноземного підприємства “БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” про спонукання до спонукання до вчинення дій -зобов'язання відповідача зарахувати зустрічні грошові зобов'язання на суму 453 769, 67 грн., які виникли з ПФ «Агроінтекс»внаслідок поставки пестицидів за договорами № 8-Д від 19.03.08, № 8-Д від 20.03.08 та цукру-піску і засобів захисту рослин, поставлених згідно договорів № 121 К від 29.12.08, № 12 КО від 17.04.09, укладених між позивачем та відповідачем.
Крім того, 22.09.09 Приватною фірмою “Агроінтекс” було подано зустрічний позов до Іноземного підприємства “БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ” про визнання недійсним п. 4.5 договору купівлі-продажу № 8-Д від 19.03.08.
Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, господарським судом вірно застосовано положення ст. 60 ГПК України, якою передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду первісним позовом, при цьому зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відтак, господарський суд вірно зазначив, що при поданні зустрічної позовної заяви відповідач за первісним позовом, згідно вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, зобов'язаний був надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів позивачу за первісним позовом та долучити документи, які підтверджують факт відправлення копії позовної заяви до поданої ним зустрічної позовної заяви. Натомість, до поданого ПП «Агроінтекс»зустрічного позову доказів надіслання його копії Іноземному підприємству “БРІТІШ ЕКО СИСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ”, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не додано.
Вірно зазначив суд першої інстанції також про те, що не додано позивачем за зустрічним позовом до позовної заяви, всупереч п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 54 ГПК України, також доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Недодання позивачем за зустрічним позовом доказів, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 57 ГПК України підтверджується, зокрема, доданим до апеляційної скарги зустрічним позовом, в якомй відсутнє посилання на будь-які додатки до нього. ЇХ відсутність також підтверджується тим, що в оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції повернув зустрічний позов на 3 аркушах. При цьому, колегія суддів наголошує, що доданий скаржником до апеляційної скарги текст зустрічної позовної заяви (з відміткою канцелярії господарського суду Волинської області про його прийняття) також міститься на 3 аркушах.
Таким чином, господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що вказані порушення встановленого нормами процесуального права порядку подання зустрічного позову, згідно п.п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.
Посилання скаржника, на те, що при поданні зустрічного позову про спонукання до спонукання до вчинення дій ним вже сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є безпідставними з огляду на різні позовні вимоги, визначені позивачем за зустрічним позовом.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.09 у справі № 01-14/228 (07/84-38) прийнято на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст.ст. 104, 106 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 24.09.09 у справі № 01-14/228 (07/84-38) залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник