Справа: №22-а-35312/08 Головуючий у 1- й інстанції Куліченко М.В.
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
12 листопада 2009 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Костюк Л.О. ,
суддів Горяйнова А.М., Шведа Е.Ю.,
при секретарі Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, Лугинської селищної Ради про стягнення невиплачених коштів, передбачених законом України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року закрито провадження по сказаній справі..
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_2 не містить вимоги про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, то такий позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує неправомірні дії Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської Ради щодо виплати одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику війни.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що існує спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Зважаючи на те, що вказані вище порушення призвели до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року належить скасувати, а матеріали справи -направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 199, 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2008 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, Лугинської селищної Ради про стягнення невиплачених коштів, передбачених законом України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Л. Костюк
судді: А. Горяйнов
Е.Швед