Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/432/18
Провадження № 2-ві/674/1/18
24 травня 2018 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Артемчук Валентини Миколаївни у цивільній справі №674/432/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 69475 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку
21 травня 2018 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про відвід головуючій судді у справі №674/432/18, оскільки наявності обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою від 21 травня 2018 року суддею Артемчук В.М. зупинено провадження у вказаній справі на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки остання дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.
Представник за довіреністю позивачки-відповідачки - ОСОБА_1 заперечила проти задоволення відводу головуючій по справі, оскільки ОСОБА_4 проводить судовий розгляд відповідно до вимог ЦПК і нею було відкладено розгляд справи для усунення недоліків в зустрічному позові.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таких обставин, які б свідчили, що суддя Артемчук В.М. заінтересована у результаті розгляду справи, заявницею не приведені, так само як і не вказано обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Наведені у заяві обставини відводу, зокрема про те, що суддя Артемчук В.М. вказала на недоліки позовної заяви, не свідчить про неупередженість судді, підстав для задоволення заявленого відводу не вбачається, оскільки в діях головуючої судді не встановлено порушень вимог ЦПК України при розгляді зазначеної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 252 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Артемчук Валентини Миколаївни у цивільній справі №674/432/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 69475 грн.) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Вірно:
Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук