Справа № 2/2218/1309/11
Провадження № 22-ц/792/596/18
22 травня 2018 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - Кошельник В.М.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/1309/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, Хмельницька міська рада до колективного виробничого підприємства «ПМК-33», Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Хмельницької обласної державної адміністрації, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи - Хмельницька обласна рада, міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, Лопатіна _____________________________________________________________________________________
Головуюча у першій інстанції - ОСОБА_51
Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 Дем'янович, про визнання договору купівлі-продажу державного майна частково недійсним, визнання акту передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
встановив :
В лютому 2018 року представник КВП «ПМК-33» ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Посилається на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2009 року було забезпечено позов та заборонено посадовим особам правління КВП ПМК-33 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по вул.Зарічанській, 14А в м.Хмельницькому та його кімнат. У зв'язку з набранням рішення суду законної сили і відмовою позивачам в позові в повному обсязі, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 26.08.2009 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року у виді заборони посадовим особам правління колективного виробничого підприємства «ПМК-33» м.Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по вул.Зарічанській, 14А в м.Хмельницькому та його кімнат.
Суд виходив з того, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
В судовому засіданні представник відповідача колективного виробничого підприємства «ПМК-33» - ОСОБА_4, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. Вважає, що представник позивачів, в тому числі і ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_85 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.
Інші учасники справи повідомленні належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши учасника справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що липні 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 звернулися до суду з уточненим у подальшому позовом про визнання договору купівлі-продажу державного майна частково недійсним, визнання акту передачі майна державного підприємства та права колективної власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2009 року задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено посадовим особам правління колективного виробничого підприємства ПМК-33 вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по вул.Зарічанській, 14А в м. Хмельницькому та його кімнат.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року залишено без змін.
В силу ч. ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.
Суд відмовив ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 у задоволенні позову. Судове рішення набрало законної сили, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.
Згідно із ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
16.02.2018р. представник позивачів, в тому числі і ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_85 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.
Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.
Тому, доводи апелянта про її неналежне повідомлення про час і місце слухання справи не заслуговують на увагу.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 25 травня 2018 року.
Судді: /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова