Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6177/17
Провадження № 1-кп/490/166/2018
"2" травня 2018 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, не є заміжньою, має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобула середню освіту, здійснює догляд за дитиною, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняла злочинів та не судилась
та
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує разові роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289 Кримінального Кодексу України, -
Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачені загалом у тому, що
вони, діючи за попередньою змовою поміж собою, після 01:00 години 05 лютого 2017 року намагались заволодіти автомобілем марки «Хундай Соната» /реєстраційний номер НОМЕР_1 / шляхом вбивства його водія ОСОБА_10 , проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.
Їх дії кваліфіковані за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 289 та частиною 2 статті 15 - пунктами 6. 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.
І. Щодо обставин розгляду кримінального провадження.
На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочину прокурор надав речові докази - предмети, що були попередньо підготовленими обвинуваченими для вчинення злочинів та частина з яких фактично застосовувалась ними, а саме кусок дроту, пристосований ними під зашморг, кухонну скалку та два кухонні ножі.
При цьому обвинувачені у суді не заперечували, що ці предмети планували використовувати та фактично використали для застосування насильства відносно потерпілого.
В той же час, отримання з цих речових доказів фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не можливо без усвідомлення порядку їх доцільного використання з метою застосування насильства.
Такий порядок є предметом вивчення військово-прикладної науки - застосування сили під час бою (рукопашний бій), яка практично застосовується під час виконання бойових завдань молодшим командним складом Збройних Сил України; при цьому відповідний склад має спеціальні навички із практичної реалізації відповідної військової науки.
Отже, в цьому випадку отримання фактичних даних з наданих прокурором речових доказів, потребує спеціальних пізнань та навичок.
За такого суд вважає за необхідне на підставі статті 360 КПК України залучити до дослідження цього доказу спеціаліста. На вирішення учасників кримінального провадження судом було поставлене питання про можливість залучення до участі у справі, як спеціаліста, ОСОБА_14 (військовослужбовця Збройних Сил України, який внаслідок свого службового становища та покладених на нього відповідно до його військового звання обов'язків має досвід у застосування сили в бою та пройшов відповідні курси бойової підготовки), заперечень проти такого сторони не висловили, відводів цьому спеціалісту не надійшло. За такого суд вважає за можливе залучити цю особу до участі у справі, як спеціаліста, та зажадати від неї письмових роз'яснень щодо порядку та способів доцільного використання наданих прокурором знарядь для застосування насильства.
При цьому враховуючи, що під час досудового розслідування ці предмети не були належним чином описані та сфотографовані, суд вважає за необхідне на підставі статті 360 КПК України залучити відповідних спеціалістів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру для здійснення відповідних вимірювань та фотографування та складання докладного опису речових доказів.
ІІ. Щодо подальшого руху справи.
Враховуючи, що інші докази у справі наразі судом досліджені, а завершити дослідження письмових доказів без отримання висновків спеціалістів не є можливим, до отримання відповідних письмових роз'яснень у судовому засіданні слід оголосити перерву.
ІІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід обрати відносно кожного з обвинувачених.
Під час підготовчого провадження сторони заявили клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, а також про зміну обраного відносно них запобіжного заходу на більш м'який.
Під час вирішення цих клопотань суд дійшов такого.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_15 від 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою того ж слідчого судді від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 також обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подальшими ухвалами цього ж слідчого судді та суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 07 березня 2018 року - до 05 травня 2018 року.
З мотивувальної частини ухвал вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такі висновки слідчого судді ґрунтувались на тому, що обвинувачені підозрюються /обвинувачуються/ у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів з корисливих мотивів із застосуванням насильства, не мають постійного місця мешкання, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв'язків.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник стверджували, що в дійсності обвинувачена має постійне місце мешкання, малолітню дитину (тобто - міцні соціальні зв'язки). Таке, на думку захисту, дає підстави для зміни обраного відносно неї запобіжного заходу на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового провадження просив про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на більш м'який, спираючись про те, що він самостійно з'явився до правоохоронних органів та заявив про вчинений ним злочин.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів відносно сторонньої особи.
При цьому матеріали справи не містять відомостей, які давали б підстави вважати, що висуваючи їм обвинувачення, органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли нечесно.
Разом із тим, матеріали справи свідчать, що, висуваючи таке обвинувачення, органи досудового розслідування діяли з недостатнім (з огляду на тяжкість пред'явленого обвинувачення) рівнем:
-старанності (зокрема - вчасно не відкрили речові докази)
-ретельності (зокрема - не провели їх докладний огляд відповідно до вимог діючого законодавства).
Таке у сукупності доводить, що, висуваючи обвинувачення, органи досудового розслідування не діяли з належною мірою добросовісності.
Разом із цим, матеріали справи наразі не дозволяють визначити вплив допущених недоліків на обґрунтованість підозри.
Стосовно ж ризиків, передбачених статтею 177 КПК України суд відзначає таке.
1. Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_6 не здатна належним чином робити для себе висновки щодо належної та допустимої поведінки, хоча, відчуваючи острах, змінює свою поведінку.
Наведене свідчить, що, саме по собі побоювання покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк може спонукати її до вчинення дій щодо переховування від суду з метою уникнення покарання.
При цьому наявність дитини, на чому головним чином наголошує захист, не спинило ОСОБА_6 від вчинення протиправних дій, через що в суду відсутні підстави вважати, що ця обставина спинить її від вчинення дій щодо переховування від суду.
Запобігти ж цьому ризику шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, наразі не видається за можливе, адже ОСОБА_6 не має місце проживання у районі, в межах якого правоохоронні органи зможуть ефективно контролювати її поведінку та належним чином забезпечувати її явку до суду.
2. Що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то, як свідчать матеріали кримінального провадження, він постійно змінює свої покази, що свідчить про те, що він прагне уникнути відповідальності за скоєне та, не зважаючи на перебування під вартою, не робить зусиль щодо належного виправлення своєї поведінки.
Таке, сукупно з тим, що він не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків, свідчить про те, що він не тільки може вжити заходів щодо ухилення від суду, але - продовжити вчиняти нові злочини.
За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого кожного з обвинувачених запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно кожного з них запобіжного заходу, задовольнивши клопотання прокурора.
У задоволенні ж клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 331, 360, 370-372, 376 КПК України, суд, -
1.Залучити до участі у справі, як спеціаліста, спеціаліста Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, роз'яснити йому його права та обов'язки та зобов'язати його скласти докладний опис скалки та дроту із провівши при цьому їх вимірювання та фотографування.
2.Залучити до участі у справі, як спеціаліста, ОСОБА_14 (військовослужбовця Збройних Сил України, який внаслідок свого службового становища та покладених на нього відповідно до його військового звання обов'язків має досвід у застосування сили в бою та пройшов відповідні курси бойової підготовки), роз'яснити йому його права та обов'язки та зобов'язати його надати письмові роз'яснення порядку доцільного використання наданих прокурором ножа, дроту та скалки з метою застосування насильства
3.До отримання письмових роз'яснень спеціалістів у судовому засіданні оголосити перерву.
4.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 30 червня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 30 червня 2018 року.
У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =
03.05.2018