Справа № 214/4346/17
2/214/879/18
Іменем України
24 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомініч С.В.,
секретар судового засідання - Горбунова Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/4346/17
за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сачик Яка, ІНФОРМАЦІЯ_2,
до ОСОБА_4,
третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,
про виселення без надання громадянину другого житлового приміщення,
Представник сторін:
Від позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (на підставі угоди про надання юридичних послуг від 23.08.2017 та 29.09.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0282, ордерів)
за участю:
позивачі та їх представник: не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності
відповідач: не з'явився надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сачик Яка, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила в редакції від 23.08.2017, в якій просили суд виселити ОСОБА_4 з квартири № АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло №С-1411 від 13.12.2006, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, на підставі розпорядження № С1804 від 13.11.2006, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є власниками АДРЕСА_2. Співвласник ОСОБА_6В .померла 04.08.2015, по цей час її часту спадкового майна ніхто не прийняв.
В даній квартирі зареєстровані та проживають: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, та неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства 1-ї групи та Сачик Яка, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач по справі ОСОБА_4, який зареєстрований за даною адресою, але мешкає у ній, лише коли повертається з місць позбавлення волі.
Раніше відповідач ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України та відбував покарання в кримінально - виконавчих установах. З дати звільнення з місць позбавлення волі з вересня 2014 року по цей час він ніде не працює, проводить паразитичний спосіб життя систематично виносить цінні речі з квартири та продає їх і тому позивачі вимушені ховати речі по сусідах. Приходить додому в нетверезому стані, вчиняє дебоші та скандали. Приходячи до квартири в нетверезому стані в нічний час, відповідач виганяє позивачів з дітьми з квартири, без їхнього дозволу викрадає та споживає продукти харчування. Позивач зазначає, що проживання з відповідачами є нестерпним, вони систематично протягом багатьох років влаштовують сварки та бійки. Спокою в родині немає. Позивач ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів, щоб захиститися від нападів відповідача. Разом з тим, відповідач має в особистій власності 1/2 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, таким чином він житловою площею забезпечений. Враховуючи вищевикладене, позивачі змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сачик Яка, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання не з'явилася, однак подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримуючи пред'явлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, надав суду копію договору купівлі-продажу за яким він придбав у власність квартиру.
Представник третьої особи ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та прийняттям рішення на розсуд суду.
03.08.2017 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сачик Яка, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про виселення без надання громадянину другого житлового приміщення та про припинення права особи на частку загального майна - залишено без руху (а.с. 17).
23.08.2017 до суду надійшла змінена заява в якій усунені недоліки зазначені ухвалою суду від 03.08.2017 (а.с. 19-20).
28.08.2017 ухвалою суду відкрито провадження по справі.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв.
Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-
Згідно свідоцтва про право власності на житло №С-1411 від 13.12.2006, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, на підставі розпорядження № С1804 від 13.11.2006, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є власниками АДРЕСА_2 (а.с. 5, 6).
В даній квартирі зареєстровані та проживають (а.с. 9): позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, та неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства 1-ї групи ( а.с. 4) та Сачик Яка, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідач по справі ОСОБА_4
Раніше відповідач ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України та відбував покарання в кримінально - виконавчих установах, що підтверджується ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2015 (а.с. 13-14).
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 зверталася до правоохоронних органів з проханням вжити заходи відносно ОСОБА_4 який веде аморальний спосіб життя, періодично виносить речі з квартири (а.с. 10).
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.
Згідно ст. 55 Основного Закону, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
17.04.2018 відповідач ОСОБА_4 надав до суду заяву про визнання позову, в повному обсязі (а.с. 63). До даної заяви також додав договір купівлі-продажу квартири від 16.02.2018 (а.с. 64-68). Зі змісту якого слідує, що з дати укладеного вказаного договору відповідач ОСОБА_4 є власником квартири № АДРЕСА_4.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Таким чином, аналіз вищенаведених правових норм та дійсних обставин справи дає підстави вважати, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, ч.1 ст.142, ч.3 ст.200, ст.206, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, ч.4 ст.274, 354, 355, п.п.9, 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сачик Яка, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про виселення без надання громадянину другого житлового приміщення - задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири № АДРЕСА_5 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Представник позивачів: ОСОБА_5, адреса місця знаходження: пр. Героїв-підпільників, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Відповідач: ОСОБА_4, РНОКПП3312410653, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, код 05410872, адреса місця знаходження: вул. Володимира Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Повне судове рішення складено та підписано 24.05.2018.
Суддя Хомініч С.В.