Справа № 761/36427/14-ц
Провадження № 2/761/46/2018
про продовження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін
15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарі - Салата В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», про визнання незаконними дій про передачу гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення попереднього стану, -
встановив:
У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», про визнання незаконними дій про передачу гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення попереднього стану.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
У зв'язку із набуттям чинності 15.12.2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, судом поставлено ухвалу від 25 січня 2018 року про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Житлоексплуатація», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У процесі огляду матеріалів зазначеної справи судом встановлено наступне.
Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у цій цивільній справі.
Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, подана їх представником ОСОБА_3, за довіреностями позивачів. Ухвалою судді від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 за недотриманням вимог ст..ст.119 ЦПК України(Кодекс № 1618-IV від 18 березня 2004 року із змінами) залишено без руху. Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року позовної заяви ОСОБА_2, яка вказала, що вона звернулась до суду із самостійним позовом у порядку ст. 3 ЦПК України (Кодекс № 1618-IV від 18 березня 2004 року із змінами) була повернута позовна заява з підстав ч.2 ст121 ЦПК України. (Кодекс № 1618-IV від 18 березня 2004 року із змінами).
Апеляційні скарги кожного із позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, задоволено ухвалами колегії суддів Судової палати відповідно від 19 листопада 2014 року з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції. (ас.71, ас.76) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2», (відповідач-1) ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» (відповідач-2) , про визнання незаконними дій про передачу гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення попереднього стану.(ас.107).
У запереченнях представник відповідача зазначив, що вимоги представника позивачів про визнання незаконною передачі гуртожитку відповідачем-1 відповідачу-2, який є власником гуртожитку, у даному випадку є поверненням нерухомого майна власнику. У поясненнях ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» (ас.171) відповідач-2 посилається на обставини, що мають значення до розгляду даної справи, встановлені Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про відмову у позові ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання протиправними дій відповідача щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача та зобов'язання вчинити певні дії, (справа № 826/18086/14). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишена без зміни (ас.173-176). Крім того, Відповідача-2 звертався до суду з позовами про виселення позивачів із займаних кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. В ході розгляду справ ОСОБА_1 в добровільному порядку виїхав з гуртожитку Відповідача-2 у зв'язку з чим позов Відповідача-2 про виселення позивачів із займаних кімнат гуртожитку без надання іншого житлового приміщення був залишений без розгляду ухвалою від 12.04.2017 р., у цивільній справі № 761/781/13-ц. Позивачем-2 ОСОБА_2 укладено з Відповідачем-2 (власником) договір № 31 ф найму (оренди) ліжко-місця 01.06.2017 р. та додатковими угодами згідно із якими вона із сім'єю проживає у кімнаті № 5 у гуртожитку но вул. Салютній 1.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 27.04.2017 року справа передана на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м. Києва, яким постановлено ухвалу 05 травня 2017 року про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», про визнання незаконними дій про передачу гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення попереднього стану.(ас.50 том-2).
Із направленої Апеляційним судом м. Києва копії ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2, ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», про визнання незаконними дій про передачу гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення попереднього стану.(ас.83)
Як вбачається із матеріалів справи позивачі та їх представник не з'явились у судові засідання, призначені суддею, якому 27.04.2017 року передана справа, на 09.10.2017 року та 25 січня 2018 року, хоча судові повістки були направлені за вказаними ними адресами у матеріалах справи.
Так, позивач ОСОБА_1 зазначив своє місце проживання і знаходження за адресою АДРЕСА_1. Між тим судові повістки були повернуті із поштовими повідомленнями про закінчення терміну зберігання за місцем обслуговування.(ас.68-78, 85-90).
За змістом ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відкриття провадження слідує, що позивачі та їх представник не з'являлись до Апеляційного суду.
З огляду на матеріали справи щодо повернення судових повісток ( том - 2 ас. ас. 41,42,43,44,45,46,49), зокрема відмітки пошти про не проживання позивача ОСОБА_1 за вказаною ним адресою, враховуючи положення ч.1 ст. 131 ЦПК України (нова редакція Закон від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), згідно із якою учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
На протязі тривалого часу, позивач ОСОБА_1 та його представник, оспорюючи у вищестоящих судах ухвали судів з процесуальних у даній справі, відповідач-2 вирішувала питання укладення договорів оренди з відповідачем. При цьому, як вище зазначено судові повістки були повернуті поштою у зв'язку з їх неотриманням адресатом у встановлені строки. Станом розгляду справи вони не цікавили. До суду з приводу призначення до вирішення справи з їх позовом про визнання незаконними дій про передачу гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення попереднього стану. Чи підтримують позивачі предмет позову та чи змінились викладені ними обставини справи за цей період часу, виходячи із пояснень у відгуку відповідача також невідомо.
Згідно із ч.1 ст. 279 ЦПК України (нова редакція Закон від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) про особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України (нова редакція Закон від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII)) при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд має враховувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що не було з'ясовано судом за неявкою у судові засідання позивача та його представника, судові повістки які направлені на вказані ними адреси були повернуті.
Як зазначено у ч. 2 ст. 223 цього ж Кодексу про наслідки неявки в судове засідання учасника справи суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п.2).
Враховуючи наведене, суд керуючись ст. ст. 223, 274,279 ЦПК України нова редакція Закону
ухвалив:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житлоексплуатація» Відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2, Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», про визнання незаконними дій про передачу гуртожитку та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення попереднього стану, продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити справу на 02 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у відкрите судове засідання, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 409.
Викликати для участі в судовому засіданні учасників цивільної справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ф. Малинников