79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.12.09 Справа № 31/44
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Кемпі”, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області
до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства „Кемпі-Плюс”, м. Львів
про: визнання недійсною ухвали Львівської міської ради та договору оренди земельної ділянки
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Митник М.Б.
Представники:
від позивача: не з”явився;
від відповідача: Савка Ю.Г. -представник;
від третьої особи: Кравчук О.А. -представник.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Кемпі”, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, надалі -позивач, до Львівської міської ради, м. Львів, надалі - відповідач, про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради від 27.12.2007 р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.01.2008 р., укладеного між відповідачем та ПП Кемпі-Плюс».
Ухвалою суду від 30.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 24.04.2009 р. та залучено до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство „Кемпі-Плюс”, м. Львів, надалі -третя особа.
Відповідач 24.04.2009 р. подав на розгляд суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнає та вважає такими, що не підлягають до задоволення.
Третя особа подала через канцелярію суду 24.04.2009 р. відзив на позовну заяву та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.
Ухвалою суду від 14.05.2009 р. судом продовжено строк вирішення спору в даній справі.
Представником позивача 01.07.09 року подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому позивач просив поставити перед експертом наступне питання: чи підпис на заяві № 49 від 15.11.2005 р. належить ОСОБА_4 ?
Ухвалою суду від 05.08.2009 р. провадження у справі судом зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На адресу суду 06.11.2009 р. матеріали справи № 31/44 повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання.
Ухвалою суду від 11.11.2009 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 14.12.2009 р.
В судове засідання 14.12.2009 р. позивач не забезпечив явки повноважного представника, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, документів, що вимагались судом не подав, так, зокрема, суд вимагав у позивача надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача, відповідача та третьої особи до ЄДР; оригінали документів, доданих до позовної заяви; також суд зобов”язував позивача копію позову направити третій особі, докази надсилання надати суду; вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду; надати суду письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи; копію клопотання про призначення експертизи направити відповідачу та третій особі, докази надати суду; витрат за проведення експертизи не проплатив.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребовуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
На підставі вищевказаного, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельна фірма „Кемпі”, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, залишити без розгляду.
2. У відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя