28.12.2009 Справа № 11/63
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочарня", м.Ужгород
до відповідача 1: ВАТ "Страхова компанія "Універсальна ", м.Львів
до відповідача 2: ЗАТ "Житлово-будівельна компанія "Ваш Дім", м.Львів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Ужгородська міська рада, м.Ужгород
Виконком Ужгородської міської ради, м.Ужгород
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, м.Ужгород
Управління архітектури і містобудування, м.Ужгород
про: усунення перешкод у користуванні будівлею кафе "Молочарня", яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Волошина,2 шляхом приведення офісно-представницького центру з багатоквартирним житловим будинком в м.Ужгороді по вул.Жупанатській,5 у відповідність до будівельних норм
Суддя - Якимчук Л.М.
Позивач звернувся з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні будівлею кафе "Молочарня", яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Волошина, 2, шляхом приведення офісно-представницького центру з багатоквартирним житловим будинком в м.Ужгороді по вул.Жупанатській, 5 у відповідність до будівельних норм.
Ухвалою суду від 09.09.2009 провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Корчинській Д.В.
Двадцять четвертого грудня 2009 року від судового експерта надійшло клопотання про призначення у справі комісійної експертизи, залучивши начальника ДАБК у Закарпатській області Коблика В.Й., у зв"язку із значним обсягом робіт та складністю об"єкту.
Зазначене клопотання підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу” від 25.02.1994 №4038-ХІІ, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, зареєстрованою в Мінюсті України 19.01.2005 №61/10341, суд
1. Клопотання судового експерта Корчинської Д.В. про призначення комісійної експертизи задоволити.
2. Призначити у справі судову комісійну будівельно-технічну експертизу.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
а) Чи перетинають конструктивні елементи (лоджія, балкон, дах) офісно-представницького центру з багатоквартирним житловим будинком, розміщеного в м.Ужгороді по вул.Жупанатській б.5, межу земельної ділянки зі сторони вул.Волошина в м.Ужгороді та чи розміщені вищевказані конструктивні елементи над стіною та дахом будівлі кафе "Молочарня", розташованої в м.Ужгороді по вул.Волошина, 2. Чи порушені при цьому Державні будівельні норми?
б) Чи відповідає Державним будівельним нормам відстань між конструктивними елементами (лоджії, балкону, даху) офісно-представницького центру з багатоквартирним житловим будинком, збудованими зі сторони вул.Волошина та кафе "Молочарня", розміщеного в м.Ужгороді по вул.Волошина, 2?
в) Чи відповідає відстань між офісно-представницьким центром з багатоквартирним житловим будинком, розташованим в м.Ужгороді по вул.Жупанатській, 5, та кафе "Молочарня", розташованого в м.Ужгороді вул.Волошина, 2 державним будівельним нормам інсоляції та освітленості, а також протипожежним вимогам?
г) Чи могло порушити цілісність несучих конструктивних елементів будівлі кафе "Молочарня" будівництво офісно-представницького центру з багатоквартирним житловим будинком (м.Ужгород, вул.Жупанатська, 5)?
4. Проведення комісійної будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Корчинській Дарії Василівні (свідоцтво Мінюсту України від 24.11.2005 №939), м.Ужгород, вул.Загорська, 26) та начальнику ДАБК у Закарпатській області Коблику Василю Йосиповичу, м.Ужгород, пл.Народна, 4 кімн.250.
5. Зобов'язати сторони надавати на вимогу експерта документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи, та забезпечити вільний доступ до досліджуваних приміщень.
6. Попередню оплату вартості експертизи покладсти на позивача.
Питання розподілу витрат, пов'язаних з проведення експертизи буде вирішено в порядку ст.49 ГПК України при винесенні рішення.
7. Попередити експертів про, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку .
8. Ухвалу направити судовому експерту Корчинській Д.В. та начальнику ДАБК у Закарпатській області Коблику В.Й.
9. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.
Суддя Л.М.Якимчук