Дело №1-868-2009
28 декабря 2009 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: пред-щего судьи Харченко О.П.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
с участием прокурора: Бушуева Е.А.
защитника : ОСОБА_1
потерпевших : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работает, судим: 30.05.1990 года Дружковским горсудом Донецкой области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год; 27.05.1991 определением Дружковского горсуда Донецкой области отсрочка исполнения приговора Дружковского горсуда Донецкой области от 30.05.1990 года изменена на лишения свободы сроком на 2 года; 12.02.1996 года Червоногвардейским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 7 годам лишения свободы 18.03.2003 год Голопристанским райсудом Херсонской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 27.12.2007 года Дружковским горсудом Донецкой области по ч. 1 ст. 296 УК Украины, освобождён от уголовной ответственности в связи с актом амнистии,, холост, детей не имеет, имеющий среднее образование, проживает по адресу: Донецкая область АДРЕСА_1.
по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гражданин Украины, не работает, не судим, холост, имеющий неполное среднее образование, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
по ст. 185 ч.3 УК Украины УСТАНОВИЛ:
1. 13.08.2009 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вместе с ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения вопроса о местонахождении ОСОБА_5, и не имея умысла на завладение чужим имуществом, путём свободного доступа через незапертую дверь, проникли в помещение части квартиры № 2 дома № 2, расположенного по переулку Садовому пос. Калинина Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_6, где находясь правомерно и, не получив сведений от последнего о местонахождении ОСОБА_5, ОСОБА_3 действуя умышленно и повторно, руководствуясь внезапно возникшим у него корыстным мотивом, с целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, игнорируя замечания и просьбы ОСОБА_6 не похищать его имущество, открыто похитил принадлежащий последнему телевизор марки «Rainford» стоимостью 978 грн. 67 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в указанном размере.
2. 13.08.2009 года примерно в 18 часов 40 минут ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения ,руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, пришли к двери квартиры № 2 дома № 2, расположенного по переулку Садовому пос. Калинина Артёмовского района Донецкой области, принадлежащей ОСОБА_5, где ОСОБА_4 руками сорвал навесной замок на этой двери, после чего он вместе с ОСОБА_3, осуществляя свой преступный умысел, проникли в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитили принадлежащий ОСОБА_5 телевизор марки «Supra» S-21N7A стоимостью 925 грн. 68 коп, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, свою вину признал полностью, и по существу предъявленного обвинения показал, что 13.08.2009 года он вместе с ОСОБА_7 приехал в Константиновский тубдиспансер, где тот проходит лечение. Там они вместе с другими пациентами в палате № 10 распивали спиртное. Из тех, кто с ними распивал водку, он познакомился с парнем по имени ОСОБА_3. В ходе распития водки он пожаловался на то, что у него у ОСОБА_5 дома пропал мобильный телефон,но тот всё отрицал. Он попросил ОСОБА_7 и ОСОБА_3 помочь ему разобраться с ОСОБА_5 и вернуть его телефон. Попути они заезжали к ОСОБА_8 и в ходе застолья он с ОСОБА_3 выходили на улицу курить, и беседовали. Он сказал ОСОБА_3, что если ОСОБА_5 откажется возвращать телефон, то можно в качестве компенсации взять у него деньги или забрать взамен телефона его телевизор. Он предложил ОСОБА_8 в случае, если он заберёт у ОСОБА_5 телевизор, купить у него этот телевизор за 50 грн, на что она согласилась. Валентина попросилась поехать с ними, и сама вызвала такси. Приехав в пос. Калинина к дому ОСОБА_5 он вышел из автомобиля и сразу увидел, что на двери квартиры ОСОБА_5 висит замок, тогда он решил узнать о его местонахождении у его отца ОСОБА_6,который проживает в этом же доме, но в соседней квартире. Он свободно вошёл к нему в квартиру через незапертую дверь и увидел, что ОСОБА_6 лежал на кровати и смотрел телевизор. На его вопрос о местонахождении ОСОБА_2, ОСОБА_6 ответил, что ему об этом ничего не известно. В этот же момент в квартиру вошёл ОСОБА_3 и хотел ударить ОСОБА_6, но он его остановил, пояснив, что ОСОБА_6 не тот, кого они ищут. ОСОБА_3 направился к выходу, но задержался перед телевизором «Rainford», а затем ничего не говоря взял телевизор и, выдернув его шнур из розетки, понёс на улицу. ОСОБА_6 возражал и потянулся за ним, но так как он недавно перенёс инсульт и частично парализован, то сразу же упал на пол. Он помог ОСОБА_6 подняться и, усадив на кровать, пообещал, что вернёт ему телевизор. Выйдя из дома, он увидел, что телевизор стоит на багажнике автомобиля, на котором они приехали. Он сказал ОСОБА_3, чтобы тот вернул телевизор, но ОСОБА_3 отказался. Затем он и ОСОБА_3 подошли к двери квартиры ОСОБА_2, и он снял замок с двери, после чего они проникли в его квартиру. Он считал, что ОСОБА_5, всё-таки должен ему возместить пропажу его телефона. Телевизор, который забрал ОСОБА_3 у отца ОСОБА_5 он не собирался присваивать, так как не планировал, что-либо забирать у него. Войдя в квартиру ОСОБА_5, они подошли к стоявшему на тумбочке телевизору марки «Supra», отключили его, и ОСОБА_3 его понёс к выходу. Он не смог нести телевизор, так как у его была повреждена рука. Поставив этот телевизор в багажник, а первый телевизор на заднее сидение, они сели в такси и поехали в г. Константиновку, в тубдиспансер, где телевизор «Supra» поставили в палате № 10 на тумбочку возле кровати ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_8 и телевизором «Rainford», который ОСОБА_3 забрал у отца ОСОБА_5, уехали в неизвестном направлении, и он его больше не встречал. Телевизор «Supra» так и остался в тубдиспансере, а ему ничего не досталось.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, по факту грабежа имущества ОСОБА_8, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, по факту кражи имущества ОСОБА_5 свою вину не признал ,утверждая, что телевизор из дома ОСОБА_2 он не похищал. Он суду рассказал, что находясь на лечении в тубдиспансере г. Константиновки он познакомился с ОСОБА_7, который лежал в палате № 5, а он в палате № 10..13.08.2009 года после распития спиртного он действительно по предложению и вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на такси ездили в пос. Калинина Артёмовского района,чтобы поговорить с гайворонским забрать деньги за пропавший мобильный телефон. Дорогу показывал ОСОБА_4. По его указанию автомобиль остановился возле одного из домов в пос. Калинина. ОСОБА_4 вошёл в дом, и стал с кем-то громко разговаривать, но о чём он говорил, понятно не было. Услышав это, он прошёл за ним в дом. ОСОБА_7 оставался во дворе. Войдя в дом, он увидел, что в комнате было темно и, там работал телевизор. Он спросил у ОСОБА_4, где те люди, с которыми они приехали разбираться. ОСОБА_4 сказал, что никого их них нет. Он у него спросил, как они будут рассчитываться с таксистом, так как рассчитывали расплатиться с ним возвращенными деньгами. На это ОСОБА_4 ему ответил, что можно взять телевизор, и указал на телевизор, стоявший в этой комнате слева от входа в комнату. Он подошёл к телевизору и, сняв его с тумбочки, направился к выходу. Он забирал этот телевизор для того, чтобы ОСОБА_4 вернули деньги и телефон. А когда они бы вернули его имущество, то и он вернул бы этот телевизор. И когда он забирал этот телевизор, то руководствовался тем, что сказал ему ОСОБА_4 забирать этот телевизор, так как посчитал, что он знает, что данный телевизор принадлежит его обидчикам. Они похитили телевизор, несмотря на протесты потерпевшего, которые он ему высказывал, потому что он уже взял телевизор и уходил с ним. Телевизор он отнёс к машине, вместе с водителем они думали куда лучше поставить телевизор, в это время со двора вышли ОСОБА_7 и ОСОБА_4 у них в руках был телевизор, но большего размера и тёмного цвета. Телевизор нёс ОСОБА_4, а ОСОБА_7 поддерживал его. Этот телевизор положили в салон автомобиля на заднее сидение, а телевизор, который вынес он, положили в багажник. Он не спрашивал, откуда ОСОБА_4 и ОСОБА_7 взяли второй телевизор, так как его это не интересовало. Они сели в автомобиль и поехали в г. Константиновку в тубдиспансер. По пути в г. Константиновку ОСОБА_4 пообещал отдать меньший телевизор ОСОБА_9. Он считал, что они действовали законно, поэтому согласился ехать туда в светлое время суток и, ни от кого не прячась. Так же их видел таксист. В тубдиспансере телевизор большего размера поставили в палате № 10. Там он взял у своего соседа деньги в долг купюрой 100 грн, чтобы оплатить такси. Затем он вместе с ОСОБА_9 поехал к ней, так как у таксиста не оказалось сдачи, и он пообещал отдать её по приезду к ОСОБА_9. Второй телевизор пришлось оставить у соседки ОСОБА_9, поскольку на тот момент её дядя ушёл из дома, ключей не оставил. После чего он с ОСОБА_9 и её друзьями продолжил распивать водку.
Кроме полного признания обвиняемым ОСОБА_4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и, несмотря на то, что обвиняемый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, по факту грабежа имущества ОСОБА_6, и полностью отрицает свою причастность к похищению имущества ОСОБА_5, то есть в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью доказана следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного по делу в качестве потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что он со своим отцом ОСОБА_6 проживают по одному и тому же адресу. В начале лета у его отца произошёл инсульт и, теперь он ограничен в движении. 13 августа 2009 года днём его не было дома. Примерно в 20 часов он возвращался домой и по пути встретил своего брата ОСОБА_10, который ему сказал, чтобы он быстрее возвращался домой, так как его там ожидают, больше он ничего не объяснил и уехал. Придя домой, он увидел, что возле его двора стоит его невестка ОСОБА_11 и участковый инспектор милиции. Они сообщили, что его приятели похитили у его отца и у него телевизоры. У его отца был телевизор марки «Rainford», а у него марки «Supra». Свой телевизор он приобретал в 2007 году за 700 грн. Он сразу зашёл к отцу. Отец сидел на своей кровати, телевизора на том месте, где он ранее стоял, не было. Отец рассказал ему, что в период времени с 17 до 19 часов к нему в квартиру вошли двое парней, одним из которых был ОСОБА_4, их односельчанин, а второго парня он не знает. Этот второй парень забрал у отца телевизор, при этом ничего не пояснял ему. Когда отец пытался встать и пойти следом за ним, он упал, а ОСОБА_4 помог ему подняться и сесть на кровать. Никаких угроз и требований отцу не высказывали и не применяли к нему силу. После этого он пошёл в свою комнату. Дверь его комнаты была заперта, но замок на его двери не запирается, а защёлкивается, при этом его свободно можно открыть, дёрнув за замок. О том, как запирается этот замок, ОСОБА_4 знал. Войдя в свою комнату, он обнаружил пропажу своего телевизора. Ему ничего не известно о том, где в настоящее время находится телефон ОСОБА_4
Проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который рассказал в органе досудебного следствия, что он и его сын ОСОБА_2 проживают в одной квартире, которая разделена и каждый из них проживает в своей части. В июле 2009 года в результате инсульта у него парализованы органы с левой стороны, в связи с чем он постоянно находится в постели. Он не против того, чтобы к нему в квартиру свободно проходили гости, так как он по состоянию своего здоровья не может их встречать.13.08.2009 года, примерно в 18 часов 30 минут он находился в постели в своей части квартиры, и смотрел телевизор, В это время в его квартиру вошёл житель пос. Калинина ОСОБА_4, и стал интересоваться местонахождением его сына. Следом за ОСОБА_4 в квартиру вошёл незнакомый парень плотного телосложения, и подойдя к нему, замахнулся на него рукой, но ОСОБА_4 остановил этого парня, сказав: «Деда не тронь!» Затем этот парень сказал, чтобы он выключил телевизор, а сам подошёл к телевизору и выдернул шнур из розетки и антенну, взял телевизор, и вышел с ним из дома. Он попытался встать за ним и кричал вслед парню, чтобы он вернул телевизор, но этот парень вышел а он встал с кровати. Но не удержался на ногах и упал. ОСОБА_4 помог ему подняться и сесть на кровать, сказав, что пойдёт и вернёт телевизор, но так и не вернулся. Пока он на костылях вышел из дома, во дворе и вблизи него уже никого не было. Ни ОСОБА_4 ни парень который забрал телевизор никаких угроз ему не высказывали. В этот же день он узнал, что и у его сына из его части квартиры также похитили телевизор, но он этого не слышал. Похищенный телевизор марки «Rainford», он приобретал в 2007 году за 540 грн. (л.д. 45).
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который показал, что он, 13.08.2009 года вместе с ОСОБА_4 поехал в тубдиспансер,где находился на лечении. В тубдиспансере они находились примерно до 16.00 ч. За это время он,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выпили один литр водки. ОСОБА_4 рассказал, что он был в гостях у ОСОБА_2,где он ночевал, а когда проснулся, то не обнаружил своего мобильного телефона, поэтому он считает, что телефон у него похитил именно ОСОБА_2. ОСОБА_4 предложил им поехать в пос. Калинина и разобраться по поводу его телефона, а точнее попытаться вернуть его телефон. Они согласились . Вместе с ними на такси поехала ОСОБА_9 в пос. Калинина. В пос. Калинина они подъехали к дому, где проживает ОСОБА_2, номера дома он не знает.Павел и ОСОБА_4 вошли внутрь дома в квартиру отца ОСОБА_2. Валентина в это время стояла возле автомобиля. Водитель из автомобиля не выходил. Он не знал, что происходило в доме ОСОБА_2. Через несколько минут ОСОБА_3 вынес из дома ОСОБА_2 небольшой телевизор. Он поставил этот телевизор в багажник автомобиля такси, и вновь вернулся во двор. Примерно через 5 минут он с ОСОБА_4 вышли со двора, ОСОБА_3 нёс телевизор большего размера, чем первый. Второй телевизор положили на заднее сиденье автомобиля. ОСОБА_4 просил ОСОБА_3 вернуть ОСОБА_2 телевизор, который был меньшего размера, но ОСОБА_3 отказался. После этого они поехали в г. Константиновку в тубдиспансер. По пути в г. Константиновка от ОСОБА_4 он узнал, что данные телевизоры они с ОСОБА_3 забрали в доме ОСОБА_6 и ОСОБА_2 По приезду в тубдиспансер он пошёл к себе в палату, а кто забирал телевизор из автомобиля, он не видел, но позже он видел телевизор, который был большего размера в палате № 10, где лежал ОСОБА_3. Другой телевизор остался в автомобиле, и ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_9 увезли второй телевизор. После этого он больше не встречался с ОСОБА_3. Он не приезжал в тубдиспансер. Проезд в такси оплачивал Павел.О том, что оба телевизора ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили, он узнал позже со слов ОСОБА_4, который подробностей и обстоятельств этого не рассказывал, а он не стал расспрашивать, так как безразлично к этому отнёсся.
Проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который в органе досудебного следствия показал, что с 10.08.2009 по октябрь 2009 года он работал водителем такси «Эконом такси» в г. Константиновка.13.08.2009 года он работал в смене. Примерно в 17 часов 30 минут ему по мобильному телефону позвонил предыдущий водитель автомобиля, на котором он работал, и сказал, что одна его знакомая просит отвезти её в г. Артёмовск, и сообщил её адрес. Он принял этот вызов, после чего сообщил своему диспетчеру, что получил вызов, и свой маршрут. Приехав по адресу г. Константиновка ул. Циолковского дом № 21, он увидел, что во дворе его ожидала компания, состоящая из девушки и трёх парней. В настоящее время ему известно, что девушку звать ОСОБА_9. Парни были разного возраста и телосложения. Парень, который моложе всех, был худощав и высокого роста, у него была перебинтована одна рука, в настоящее время ему известно, что его звать ОСОБА_4. Второй низкого роста, худощавый, на голове у него была кепка - бейсболка светлая, его звать ОСОБА_7. Третий парень был крупнее остальных его звать ОСОБА_3. Ранее ни с кем из них он знаком не был и после этой поездки с ними более не встречался, и никаких отношений не поддерживал. Они сели в автомобиль. После чего сказали, что необходимо ехать в пос. Калинина Артёмовского района Донецкой области. Так как он не знал дорогу в этот населённый пункт, маршрут ему указывал ОСОБА_4. По пути они между собой о чём-то разговаривали, но он не обращал на их разговоры никакого внимания, так как они ему не мешали управлять автомобилем и не интересовали его.По указаниям ОСОБА_4 он подъехал и остановился возле одного из дворов в пос. Калинина. Все пассажиры сразу вышли из автомобиля, а он оставался за рулём. В это время на улице никого не было. Но вскоре со двора вышла ОСОБА_9, и оставалась стоять рядом с автомобилем. Затем со двора вышел ОСОБА_3 и вынес небольшой телевизор в корпусе серого цвета. ОСОБА_3 спросил у него, куда можно поставить телевизор, и он предложил поместить его в багажник автомобиля. После того как телевизор поставили в багажник ОСОБА_3 вернулся во двор. Так как забор этого двора высокий, он не видел, куда они заходили, с кем общались, и он их не расспрашивал об этом. Вскоре ОСОБА_3 вновь вышел со двора. В этот раз он вынес телевизор большего размера, корпус этого телевизора чёрного цвета с задней стороны, а с передней серый. Этот телевизор они поставили на заднее сидение. Он затрудняется сказать в какой момент вышел со двора ОСОБА_7, так как ничего приметного он не совершил тогда. Стоя возле автомобиля, ОСОБА_4 стал упрашивать ОСОБА_3 отнести назад телевизор меньшего размера, но ОСОБА_3 не согласился с ним, и оставил оба телевизора в автомобиле. Во время их разговора он не услышал ничего, что могло бы вызвать подозрение в том, что они эти телевизоры похитили. Вели они себя спокойно и никуда не спешили. Затем они сели в автомобиль, и он повёз их в г. Константиновку. Он сразу подвёз их к тубдиспансеру. Из тубдиспансера вышел какой-то мужчина и забрал телевизор из салона его автомобиля, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 остались в тубдиспансере, а ОСОБА_3 и ОСОБА_9 сели в автомобиль. ОСОБА_3 рассчитался с ним, но так как у него не оказалось сдачи с купюры 100 грн, они договорились, что он даст ему 30 грн, а на оставшиеся 10 грн отвезёт его В ОСОБА_9 к дому последней. По приезду на место они забрали из багажника второй телевизор, после чего он уехал, продолжать работу, и больше с этими людьми он не встречался.Все четверо указанных пассажиров находились в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по характерному запаху спиртного перегара и их поведению. О том, что они ехали в пос. Калина совершать преступление он не знал, иначе отказался бы от этой поездки. О том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 похитили оба телевизора, которые в последствии он перевёз, ему стало известно позже от работников милиции.(л. д. 154).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено, что в помещении части квартиры, принадлежащей ОСОБА_6 и в помещении квартиры, принадлежащей ОСОБА_6 A.b., расположенных по адресу: АДРЕСА_2, отсутствуют телевизоры. Следов взлома не обнаружено.(л.д. 6-9).
Протоколом осмотра помещения палаты № 10 Константиновской противотуберкулёзной больницы, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «Supra» S-21N7A, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5} (л.д. 31-32).
Протоколом осмотра помещения квартиры АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_13, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «Rainford», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6.
(л.д. 37-39).
Протоколом очной ставки, проведённой между обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой последний настаивал на своих показаниях: подтвердил то обстоятельство, что ОСОБА_3 грабёж телевизора ОСОБА_6 совершил, не вступая с ним в сговор и, на просьбы ОСОБА_4 вернуть этот телевизор ответил отказом, а кражу телевизора, принадлежащего ОСОБА_2 они совершили вдвоём с ОСОБА_3, который и вынес похищенный телевизор из квартиры потерпевшего и поставил в автомобиль, на котором они приехали.(л.д. 110-112).
Заключением, проведённой по делу товароведческой экспертизы № 119 от 27.08.2009 года, согласно которому стоимость телевизора марки «Rainford», похищенного у ОСОБА_6 на момент похищения составляет 978 грн. 67 коп.(л.д. 21-23).
Заключением, проведённой по делу товароведческой экспертизы № 120 от 27.08.2009 г., согласно которому стоимость телевизора марки «Supra» S-21N7A, похищенного у ОСОБА_5, на момент похищения составляет 925 грн. 68 коп.(л.д. 58-60).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 934 от 22.09.2009 года: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями, не требующими лечебных мер. В период совершения инкриминируемого деяния по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 83-86).
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении кражи телевизора из квартиры ОСОБА_2 не признал полностью, утверждая, что кражу совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Оценив все добытые доказательсва суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления доказана последовательными показаниями ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7,а также фактическими обстоятельствами дела, поскольку ОСОБА_7 никакого участия в распределении похищенного не принимал в отличие от ОСОБА_3Не признание вины ОСОБА_3по данному эпизоду суд расценивает как осуществление ним своего права на защиту.
Оценив все добытые судом доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенные ними преступления правильно квалифицировать : ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины -как совершенные в состоянии алкогольного опьянения умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённой по предварительному сговору группой лиц, соединённой с проникновением в жилище, ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины как совершенные в состоянии алкогольного опьянения умышленные действия, выразившися в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершённые повторно и по ст.185 ч.3 УК Украины -как совершенные в состоянии алкогольного опьянения умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершённой по предварительному сговору группой лиц, соединённой с проникновением в жилище и совершенные повторно.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления. Отягчающим по делу обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, что он судим, положительную характеристику по месту жительства, что он страдает тяжелой формой туберкулеза, что суд считает обстоятельством, смягчающим ответственность и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что хотя в отношении ОСОБА_3 и необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, указанный в законе.
Определяя вид и меру уголовного наказания подсудимому ОСОБА_4, суд также руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ранее не был судим, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, возложив на него указанные в законе обязанности..
Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Rainford» передан на хранение потерпевшему ОСОБА_14; телевизор марки «Supra» S-21N7A передан на хранение потерпевшему ОСОБА_6- после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшим по принадлежности.
По делу гражданские иски потерпевшими не заявлены. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию:
По ст.185 ч.3 УК Украины - к трем годам лишения свободы ,
По ст.186 ч.2 УК Украины - к четырем годам лишения свободы.
В силу ст.70 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_15 наказание по совокупности преступлений путём полного поглощения назначенных наказаний в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание в СИЗО -6 г. Артёмовска, исчисляя срок наказания со дня его задержания -17 сентября 2009 года.
ОСОБА_4 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст.185 ч.3 УК Украины - к четырем годам лишения свободы ,
В соответствии со ст.ст.7576 УК Украины установить ОСОБА_4 испытательный срок два года, возложив на него обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В силу ст.ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания , если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенную на него обязанность.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Rainford» передан на хранение потерпевшему ОСОБА_14; телевизор марки «Supra» S-21N7A передан на хранение потерпевшему ОСОБА_6- после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшим по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_15 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре единолично судьей.
Судья: