Справа № 22ц-5929 2009 р. Головуючий у 1 інстанції Михайлов В.А.
Категорія 24 Доповідач Лисична Н.М.
26 листопада 2009 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Рудь В.В.
Суддів Повєткіна В.В., Лисичної Н.М.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Синельникове-Агро", Відокремленого структурного підрозділу "Енергозбут", третя особа ВАТ "Синельниківське хлібоприймальне підприємство" про визнання відмови в укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання споживача незаконною, спонукання до укладання договору про технічне забезпечення електропостачання субспоживача та відновлення лінії електропередач з приєднанням до електромережі споживача,-
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 р. про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом на тій підставі, що судом допущено порушення норм процесуального законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ЗАТ "Синельникове-Агро", Відокремленого структурного підрозділу "Енергозбут", третя особа ВАТ "Синельниківське хлібоприймальне підприємство" про визнання відмови в укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання споживача незаконною, спонукання до укладання договору про технічне забезпечення електропостачання субспоживача та відновлення лінії електропередач з приєднанням до електромережі споживача у зв”язку з тим, що вже існує рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили,
Проте з таким висновком судді погодитись не можна, з огляду на таке.
Постановлюючи вказану ухвалу суд посилався на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Закритого акціонерного товариства «Синельникове-Агро» , яким скаргу задоволено повністю, визнано дії директора ЗАТ «Синельникове-Агшро» Титова С.В. неправомірними, зобов”язано ЗАТ «Синельникове-Агро» відновити порушену ним лінію електропостачання до його квартири АДРЕСА_1.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи: в 2005 р. за скаргою позивача були лише оскаржені дії посадових осіб Закритого акціонерного товариства «Синельникове-Агро», в той час як в 2009 р. позивач подав позовну заяву до ЗАТ «Синельникова-Агро» і Відокремленого підрозділу «Енергозбут» про визнання відмови в укладанні договору про технічне забезпечення електропостачання споживача незаконною, спонукання до укладання договору про технічне забезпечення електропостачання субспоживача та відновлення лінії електропередач з приєднанням до електромережі споживача.
Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України не можна, а тому її слід скасувати, передав питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2009 р. скасувати, передав питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді