пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі наказу на примусове виконання
рішення третейського суду
23.05.2018 справа № 000001/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді -
доповідача: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя”, м.Запоріжжя
провидачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “ТБУ” від 09.02.2017р.
у справі№000001/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя”, м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м.Київ
простягнення 325000,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя”, м.Запоріжжя звернулося до Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “ТБУ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м.Київ з позовною заявою про стягнення боргу за договором купівлі - продажу від 06.01.2017р. на суму 325000,00грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “ТБУ” від 09.02.2017р. у третейській справі №000001/17 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” про стягнення 325000,00грн.
У зв'язку невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” зазначеного рішення третейського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя” звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення по справі №000001/17.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.04.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя” було залишено без руху, зобов'язано заявника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали встановлені при поданні заяви недоліки.
У зв'язку з усуненням заявником недоліків заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2018р. призначено розгляд зазначеної заяви на 23.05.2018р.
У судове засідання 23.05.2018р. представники сторін не з'явилися, разом з тим, від позивача та від відповідача шляхом факсимільного зв'язку надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників позивача і відповідача, відповідно. Крім того, як вбачається із зазначених клопотань, Товариство з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” проти видачі наказу не заперечує, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя” на заяві про видачу наказу на примусове виконання наказу наполягає.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації не здійснювався, складено протокол судового засідання.
Розглянувши матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “ТБУ” від 09.02.2017р. у справі №000001/17, Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.
Подана заява мотивована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “ТБУ” від 09.02.2017р. у справі №000001/17 підлягає негайному виконанню, але відповідач від добровільного виконання рішення третейського суду відмовляється.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст.57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Постійно діючого третейського суду при Український Товарній Біржі «ТБУ» від 09.02.2017р., судом роз'яснено, що у випадку не виконання цього рішення, сторона, на користь якої воно винесено має право звернутися до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу наказу, який приймається державною виконавчою службою до виконання.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що була чинна на момент винесення зазначеного рішення, відповідно до ст.122-7 Кодексу, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Як встановлено Донецьким апеляційним господарським судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом Запорізької області в межах справи №908/697/17 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чисте місто Запоріжжя» про видачу судового наказу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Український Товарній Біржі «ТБУ» від 09.02.2017р. по справі №000001/17. Ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2017р. зазначену було залишено без задоволення. Мотивуючи підстави для залишення заяви без задоволення судом зазначено наступне:
- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою;
- третейський суд, приймаючи рішення вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі;
- досліджено відомості, що містяться на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України про керівників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) учасників справи та Української товарної біржі «ТБУ»;
- згідно переліку постійно діючих третейських судів, зареєстрованих Головним управлінням юстиції у Запорізькій області станом на 25.10.2012р., анульовано свідоцтво на Постійно діючий третейський суд при Українській товарній Біржі «ТБУ».
15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03.10.2017р.
Відповідно до ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Як вбачається з ч.2 ст.24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Статтею 355 ГПК України, визначені підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Як вбачається з ч.1 ст.356 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як вбачається з ч.2 зазначеної статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: одання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Крім того, суд апеляційної інстанції не вбачає можливим витребувати у Постійно діючого третейського суду при Українській товарній Біржі «ТБУ» справу №000001/17 у зв'язку з анулюванням свідоцтва останньої, про що було зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. у справі №908/697/17, що не була оскаржена та набрала законної сили.
Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №000001/17.
Керуючись ст.354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Чисте місто - Запоріжжя”, м.Запоріжжя у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “ТБУ” від 09.02.2017р. у справі №000001/17.
Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко
Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС