№ 207/3697/17
№ 1-кп/207/235/18
23 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні у м. Кам'янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з'явились неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про дату , час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки , суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 26 травня 2018 року, вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред'явлено у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), на час затримання обвинувачений не працював, не мав стабільних соціальних зв'язків, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.
Адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м'який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), на час затримання будучи працездатним не працював, не мав стабільних соціальних зв'язків.
Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів з 23.05.2018 року по 21.07.2018 року включно.
Відмовити в задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 23.05.2018 року по 21.07.2018 року включно.
Відмовити в задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Дві копії ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вричення обвинуваченому та виконання.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1