ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 травня 2018 року м. Київ№ 826/14948/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді - Добрівської Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»
третя особа:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2016 року відкрито провадження у справі.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №5528 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи № 826/14948/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 року справу прийнято до провадження судді Добрівської Н.А. та призначено судове засідання на 22.01.2018 року.
Ухвала суду та судова повістка були отримані представником позивача 09.01.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України (в чинній редакції)), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання 22.01.2018 року позивач (повідомлявся про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.
У зв'язку з неявкою сторін, суд відклав розгляд справи на 20.02.2018 року. Також, судом було визнано явку позивача у судове засідання обов'язковою.
Судове засідання 20.02.2018 року не проводилось у зв'язку перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 23.05.2018 року.
Повістка була направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та отримана позивачем 08.05.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач (повідомлявся про день, час і місце проведення судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) в судове засідання 23.05.2018 року явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.
Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції від 03.08.2017) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України (в чинній редакції) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя: Н.А. Добрівська