ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі
24 квітня 2018 року м. Київ № 826/19377/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.
за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,
за участю:
представник позивача: Ромашко А.О.
представник відповідача та третьої особи: Івахненко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №826/19377/15 за адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0016952202 та №0016962202 від 05.12.2014.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення судово-економічної експертизи у справі №826/19377/15.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що ним було подано докази щодо спірних господарських операцій, відображених в акті перевірки відповідача від 20.11.2014 №1439/26-59-22-02/36143297 у кількості близько 7000 аркушів, дослідження яких потребує спеціальних знань сфері економіки. Також позивач зазначив, що гарантує оплату проведення судово-економічної експертизи.
Представник відповідача і третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Положеннями частин 4, 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивач запропонував поставити на вирішення експерта наступні питання: чи підтверджуються документами бухгалтерського обліку позивача зазначене в акті від 20.11.2014 №1439/26-59-22-02/36143297 заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, чи спричинили зміни майнового стану (фактичний рух активів) позивача у його господарській діяльності з ПП «Еко-Строй-Град» за період з 01.04.2011 по 31.12.2013.
Проведення судової експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи те, що вищезазначені питання потребують спеціальних знань в сфері економіки, а саме: бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі №826/19377/15 до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Керуючись положеннями статей 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Призначити у справі №826/19377/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи підтверджуються первинним документами бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» висновки акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.11.2014 №1439/26-59-22-02/36143297.
- чи спричинили реальні зміни майнового стану (фактичний рух активів) товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехенерго» його господарські операції з приватним підприємством «Еко-Строй-Град» за період з 01.04.2011 по 31.12.2013.
3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/19377/15 до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів судово-економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов