Ухвала від 22.05.2018 по справі 814/480/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2018 р. № 814/480/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

за позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

про:стягнення штрафних санкцій в сумі 5040000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Миколаївського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа Державної податкової інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 5040000,00 грн.

Від Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну неналежного позивача у справі - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області - на належного - Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області. В обґрунтування своєї заяви, заявник вказав, що відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 № 39 "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС", Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області перейменовано на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника , обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - на належного - Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

Керуючись статтями 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

2. Замінити первинного позивача, у справі № 814/480/16, Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Судове засідання призначити на 13 червня 2018 р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник

Попередній документ
74196458
Наступний документ
74196460
Інформація про рішення:
№ рішення: 74196459
№ справи: 814/480/16
Дата рішення: 22.05.2018
Дата публікації: 25.05.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; обмеження здійснення грального бізнесу, у тому числі:; спорів за участю органів доходів і зборів