ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
24 травня 2018 року місто Київ№ 826/9502/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи
за позовомприватного підприємства "Салвоторе"
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство "Салвоторе" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №826/9502/17 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Згідно пункту 10 частини першої Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судові засідання 29.01.2018 та 24.05.2018 позивач - приватне підприємство "Салвоторе" не з'явилось, про час та місце судового розгляду було повідомлено належним чином.
Так, судові повістки про виклик до суду надсилались на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а саме: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6. Разом з тим, вся поштова кореспонденція суду, яка надсилалась позивачеві за зазначеною адресою, повернулась до суду із відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".
Також, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі позивача, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_1. Проте суд звертає увагу, що позивачем до суду не надавався оригінал довіреності для підтвердження повноважень ОСОБА_1.
Згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Положеннями частини шостої названої статті встановлено, що до матеріалів справи повинні додаватись оригінали зазначених документів чи копії з них, засвідченні суддею.
Так, суд наголошує на тому, що до заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не було додано оригіналу довіреності, яка уповноважує ОСОБА_1 представляти приватне підприємство "Салвоторе", а отже копія довіреності, що міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд наголошує, що повноваження ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені належними доказами у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 02.08.2017, а саме, позивача було зобов'язано подати суду:
- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
Так, позивач зазначених документів суду не надав, вимог ухвали не виконав, в жодне судове засідання для надання усних пояснень не з'явився.
Згідно з положеннями пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що неявка позивача в судові засідання, ненадання пояснень та витребуваних судом доказів перешкоджають розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.
Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Враховуючи, що позивач в жодне судове засідання для надання пояснень не прибув, вимоги ухвали суду від 02.08.2017 не виконав, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву в адміністративній справі №826/9502/17 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.