Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4143/18
23.05.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12018250000000076, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Сміла Черкаської області, громадянка України, одружена, має неповнолітню дитину 2011 року народження, працює на посаді головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 22.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин, -
Так, ОСОБА_6 , працюючи згідно з наказом №4017/к від 11.10.2017 на посаді головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області та відповідно до Закону України «Про державну службу» являючись державним службовцем категорії «В», тобто в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням наданої їй влади, вимагала та одержала від ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах та з відома ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 1 000 (тисяча) доларів США за вчинення дій, які входили до її повноважень, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні ВП №54801233 про стягнення з ОСОБА_9 виконавчого збору на користь ОСОБА_10 , держави та КП «Черкасиводоканал», в період часу з початку січня 2018 року по 21 травня 2018 року, під час особистих зустрічей, які відбувались в службовому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово висловлювала вимогу ОСОБА_8 надати їй неправомірну вигоду в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за невчинення нею активних виконавчих дій по стягненню майна ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та зайняття пасивної позиції при можливому розгляді судом питання про зняття тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_9 , давши зрозуміти, що у протилежному випадку, без надання грошової винагороди, безперешкодний виїзд ОСОБА_9 за кордон буде неможливий, та будуть вчинені усі необхідні дії для реалізації майна боржника в найкоротший термін, на що ОСОБА_9 , обговоривши вказані умови з ОСОБА_8 , вимушена була погодитися з метою уникнення негативних для себе наслідків, при цьому уповноваживши ОСОБА_8 на подальше обговорення вказаної ситуації з ОСОБА_6 ..
В подальшому, ОСОБА_6 , 21 травня 2018 року, близько 14 години 55 хвилин, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті №517 по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах та з відома ОСОБА_9 , обумовлену нею раніше неправомірну вигоду в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 21.05.2018 становить 26 147 (двадцять шість тисяч сто сорок сім) гривень.
21.05.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити документи виконавчого провадження; вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити те в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того просили врахувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без можливості застосування звільнення від покарання із випробуванням чи призначення більш м'якого покарання аніж передбачено санкцією даної статті.
У випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за можливе визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів встановлених законодавством для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Просили врахувати, що ОСОБА_6 може перешкоджати слідству шляхом впливу на ще не допитаних свідків її колег із Центрального ВДВС, а також спотворити матеріали виконавчого провадження №54801233. Крім того під загрозою покарання переховуватися від слідства та суду.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що в даному випадку достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Просив врахувати, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України за кваліфікуючою ознакою - вимагання неправомірної вигоди, є помилковим, оскільки відповідно до підозри грошові кошти передавалися ОСОБА_6 за вчинення незаконних дій та бездіяльності, а саме не вчинення активних виконавчих дій та пасивну позицію при можливому розгляді судом питання про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду закордон, а отже ці дії не були такими, що могли завдати шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_9 ..
В той же час згідно позицій Верховного Суду України у справах 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс, а також у Постанові Пленуму №2 від 26.04.2002 року, - коли службова особа вимагає дати їй хабар, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.
Ухилення від обов'язку сплачувати борг за виконавчим документом не є законним правом чи інтересом ОСОБА_9 ..
Також просив врахувати, що ОСОБА_6 на даний час фактично сама виховує малолітню доньку 2011 року, оскільки її чоловік є моряком дальнього плавання та до жовтня 2018 року буде знаходитися за межами України.
ОСОБА_6 готова співпрацювати зі слідством.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи адвоката. Просила не утримувати її під вартою, оскільки їй немає на кого залишити свою малолітню доньку, - чоловік за межами України, мати хвора, батько помер, а сестра в якої зараз тимчасово знаходиться дитина працює та не може залишити її у себе. Переховуватися від слідства чи перешкоджати розслідування наміру не має. Готова дати слідчому покази з приводу підозри. Вважала дії заявників помстою за вчинені нею виконавчі дії спрямовані на стягнення боргу із ОСОБА_9 ..
Розмір застави визначений слідчим в сумі 35240 гривень вважала для себе надмірним, оскільки із доходів має лише заробітну плату в сумі близько 5500 гривень, а чоловік із заробітків повернеться лише у восени 2018 року.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади, на даний час достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема :
наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Черкаській області №4017/к від 11.10.2017 про переведення ОСОБА_6 на посаду головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області;
посадовою інструкцією головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області з якою ОСОБА_6 ознайомлена під розписку;
листом в.о. начальника Центрального ВДВС м. Черкаси від 22.05.2018 щодо перебування на виконанні у ОСОБА_6 виконавчого провадження №54801233;
заявою ОСОБА_11 від 12.04.2018 року щодо протиправних дій виконавця ОСОБА_6 , яка за зняття заборони виїзду закордон вимагає 1000 доларів США;
показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_9 є боржником у виконавчому провадженні №54801233 про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, а державним виконавцем ОСОБА_6 в межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника з метою його продажу та за ініціативою ОСОБА_6 суд тимчасово обмежив ОСОБА_9 у праві виїзду закордон. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_12 звернулася до державного виконавця ОСОБА_6 , яка їй повідомила що за невчинення активних дій по зверненню стягнення на майно та щоб вона не заперечувала проти зняття заборони на виїзд закордон необхідно передати 1000 доларів США;
показаннями свідка ОСОБА_13 , яка була залучена в якості понятого 21.05.2018 року під час вручення ОСОБА_8 співробітниками УСБУ грошових коштів в сумі 1000 доларів США для передачі державному виконавцю та подальшого огляду в кабінеті державного виконавця під час якого були вилучені 1000 доларів США;
протоколом огляду місця події 21.05.2018 року в ході якого в службовому кабінеті ОСОБА_6 вилучено 1000 доларів США.
Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 368 КК України, - вимагання неправомірної вигоди, мають істотне значення для справи і повинні бути ретельно перевірені слідчим, зокрема, але не виключно під час допиту свідків, підозрюваної, дослідження матеріалів виконавчого провадження, в тій частині чи могли дії і бездіяльність за які згідно підозри були передані грошові кошти ОСОБА_6 , завдати шкоди саме законним правам та інтересам ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, у тому числі в установі в якій працює підозрювана, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3 , 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, якими можуть бути її колеги по службі; перебуваючи на посаді державного виконавця знищити чи спотворити матеріали виконавчого провадження №54801233, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігання вказаним ризикам є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.
Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється не доведено.
В той же час відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що на даний час більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд враховує що ОСОБА_6 1993 року народження раніше не судима, має міцні соціальні зв'язки, а саме постійне місце проживання, роботи, утримує малолітню доньку ОСОБА_14 2011 року народження, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Чоловік ОСОБА_6 на даний час перебуває за межами України, що не спростовано стороною обвинувачення, а отже у випадку обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ризик залишення малолітньої дитини без батьківського піклування.
Слідчим подано клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Запобіжний захід та обов'язки, пов'язані із тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, з огляду на презумпцію невинуватості, не можуть виконувати функцію покарання, а мають застосовуватися виключно в тому обсязі, якій є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків та запобігання доведеним ризикам з урахуванням їх ступеню.
Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, з урахування обставин справи та особи підозрюваної, достатнім і необхідним для досягнення мети запобіжного заходу буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на неї обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_6 під час дії цієї ухвали щодоби з 20.00 години до 07.00 години залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду уповноважених на здійснення досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження №12018250000000076.
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії цієї ухвали наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12018250000000076;
2) не виїжджати за межі міста Черкаси без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12018250000000076;
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, за його наявності;
4) не відвідувати приміщення Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області за адресою м. Черкаси проспект Хіміків, 50 без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12018250000000076;
5) утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій зі свідками у кримінальному провадженні №12018250000000076 ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівниками Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.
Строк дії цієї ухвали два місяці - з 23.05.2018 року по 23.07.2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов'язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі порушення обраного запобіжного заходу або покладених обов'язків до неї буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв'язку з чим припинити затримання ОСОБА_6 звільнивши її в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1